Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 18АП-770/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2019 г. N Ф09-2788/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 февраля 2019 г.

Дело N А34-8586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелестуна Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2018 по делу N А34-8586/2018 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шелестуна В.И. - Волосников П.А. (доверенность от 03.09.2018);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Брежнева С.Ю. (доверенность от 20.03.2018);

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Брежнева С.Ю. (доверенность от 30.01.2019, доверенность в порядке передоверия от 15.02.2019).

Индивидуальный предприниматель Шелестун Владимир Иванович (далее - истец, ИП Шелестун В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании солидарно убытков в размере 1109444 руб. 28 коп. (с учетом изменения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - ООО "Технотранс").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Шелестун В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие обстоятельства: судом не учтены преюдициальные выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2017 по делу N А34-15897/2016, и не дана оценка доводам истца, указанным в возражениях на отзыв; в решении суда отсутствуют мотивировка вывода об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков у предпринимателя; вывод суда о том, что иск заявлен в целях облегчения получения удовлетворения требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства, не основан на действующем законодательстве; суд не учел, что принудительное исполнение судебного акта должно быть надлежаще организовано; непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, являлось достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность взыскания денежных средств с должника утрачена; то обстоятельство, что сводное исполнительное производство не окончено на день рассмотрения спора, не свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания задолженности в пользу истца за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФССП России и УФССП России по Курганской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ООО "Технотранс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание его представители не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 отменено решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2015 по делу N А34-99/2013, требования ИП Шелестуна В.И. удовлетворены, с ООО "Технотранс" в пользу ИП Шелестуна В.И. взысканы основной долг 1076444 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб., в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Технотранс" отказано.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 006783937 от 11.12.2015 (т.2 л.д.24-25).

27.02.2016 и 07.04.2016 исполнительный лист был возвращен Кетовским коммерческим банком без исполнения на основании заявления взыскателя, о чем имеются отметки (т.2 л.д.25).

Исполнительный лист направлен взыскателем для исполнения в Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области. На основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 13940/16/45030-ИП.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2017 по делу N А34-15897/2016, вступившим в законную силу, удовлетворено требование ИП Шелестуна В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от совершения действий, направленных на наложение ареста на дебиторскую задолженность должника - ООО "Технотранс" в рамках исполнительного производства N 13940/16/45030-ИП.

При этом, указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ИП Шелестун В.И. 07.04.2016 направил в Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области заявление о принятии исполнительного листа и аресте дебиторской задолженности. 13.04.2016 судебным приставом Брежневой С.В. возбуждено исполнительное производство N 13940/16/45030-ИП (т.2 л.д.23). 08.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, на денежные средства, совершены иные исполнительные действия. Арбитражным судом также установлено, что ни материалы арбитражного дела, ни постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2016 не содержат доказательств рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Шелестуна В.И. от 07.04.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Технотранс", тогда как данная задолженность имелась, и была уступлена должником по договорам цессии 20.04.2016 и 24.04.2016. Судом указано на то, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство предпринимателя и не воспользовался своим правом наложить арест на имеющуюся дебиторскую задолженность, что повлекло невозможность исполнения судебного акта при наличии объективной возможности своевременно его исполнить.

В настоящее время исполнительное производство N 13940/16/45030-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства N 8445/16/45030-ИП-СД, возбужденного в отношении должника - ООО "Технотранс".

Полагая, что в результате допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя, своевременно не наложившего арест на дебиторскую задолженность должника, ИП Шелестуну В.И. причинены убытки в сумме 1109444 руб. 28 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым требованием о солидарном взыскании этой суммы с Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП по Курганской области.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ, частью 2 статьи 90 Закон N 229-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к УФССП России по Курганской области не имеется.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса). Согласно пункту 82 указанного постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от совершения действий, направленных на наложение ареста на дебиторскую задолженность общества "Технотранс" в рамках исполнительного производства N 13940/16/45030-ИП по исполнительному листу ФС N 006783937. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2017 по делу N А34-15897/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дебиторская задолженность ООО "Технотранс" была уступлена должником по договорам цессии 20.04.2016 и 24.04.2016.

По мнению истца, в связи с упущением судебным приставом-исполнителем возможности удовлетворить требования исполнительного листа за счет дебиторской задолженности ООО "Технотранс", у истца возникли убытки.

Между тем, согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления N 50).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На данное обстоятельство указывает, в том числе определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-16716/10.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами не подтверждена утрата истцом возможности взыскания по исполнительному производству (исполнительное производство до настоящего времени не окончено, доказательства отсутствия реальной возможности исполнения требований исполнительного документа не представлено), то есть, не доказано причинение истцу убытков.

Сам по себе факт уступки должником своего права на взыскание дебиторской задолженности не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истец исчерпал все доступные ему средства для удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства усматривается, что истцу было предложено оставить за собой имущество, не реализованное в принудительном порядке.

Из материалов дела также усматривается, что исполнительное производство находится на исполнении в УФССП России по Курганской области, в рамках исполнительного производства может быть принята совокупность необходимых для исполнения мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (включая денежные средств, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Технотранс" и находящееся у него или у других лиц на сумму предъявленного требования.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что ООО "Технотранс" (должник) является действующим юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, в отношении ООО "Технотранс" не возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), не введено какой-либо процедуры банкротства.

Проанализировав указанные обстоятельства, исходя из того, что взыскателем возможность взыскания суммы задолженности с должника не утрачена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, предпринимателем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем случае подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2018 по делу N А34-8586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелестуна Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин