Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 11АП-20801/18

г. Самара

19 февраля 2019 г.

Дело N А65-29293/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу N А65-29293/2018 (судья Назырова Н.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), город Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, управление) о признании недействительным и отмене постановления N 1071/з от 13 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 руб.

Решением суда от 26.11.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 г. управлением при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя Столярова А.В. (рег. N 4502 от 26.06.2018 г.) установлено, что заявитель нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях страхования, обязательность предоставления которой предусмотрена законом.

Между потребителем и заявителем был заключен договор страхования (Полис страхования движимого имущества и от несчастного случая N Z6922/407F25/MB255351/7 от 23.02.2018 г.).

Врачом по коммунальной гигиене отдела коммунальной гигиены и гигиены труда была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза указанного полиса на соответствие шрифтового оформления договора требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", введенным в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 г. N 3 (далее - Санитарные правила), в ходе которой установлено, что указанный полис не соответствует требованиям п. 3.2.4 указанных Санитарных правил.

При измерении параметров шрифтового оформления слов лупой измерительной ЛИ 3-10х установлено, что кегль шрифта не соответствует требованиям п. 3.2.4 Санитарных правил.

С учетом изложенных обстоятельств, в отношении заявителя административным органом 02.08.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

По результатам рассмотрения протокола 13.09.2018 г. вынесено постановление N 1071/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 10 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования и страхования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых и страховых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из совокупности норм ст. ст. 161 и 779 ГК РФ, следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть представлена потребителю в письменной форме и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств.

В соответствии с Санитарными правилами, тексты официального, справочного характера должны быть напечатаны размером букв не менее 2 мм. (8 кеглей).

Как было установлено ответчиком и не оспаривается заявителем, размер шрифта текста рассматриваемого документа - полиса страхования - не соответствует требованиям Санитарных правил.

Так, административным органом установлено, что кегль шрифта основного текста договора составил 1,4 - 1,5 мм., что соответствует 5 - 6 пунктам Дидо (более 8, но менее или равно 6 пунктам Дидо) при нормируемом значении не менее 8 - 9 пунктов Дидо - кегль шрифта не соответствует требованиям п. 3.2.4 Санитарных правил, в связи с чем ответчик пришел к выводу, что такой шрифт крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, исключает удобочитаемость его условий и не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги по страхованию.

При этом довод заявителя о том, что к договорам страхования неприменимы требования Санитарных правил (со ссылкой на ответ Минкомсвязи N П17-1-09-200-17245 от 18.07.2018 г. и ответ Росстандарта N 15691-ДТ/03 от 19.09.2018 г.) правильно признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах 7 обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанных норм информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Доступность получения информации заключается в том, что вся информация должна быть видима и доступна в договоре без совершения лицом каких-либо дополнительных действий и усилий, направленных на поиск и добычу информации. Понятность информации заключается в обеспечении возможности без посторонней помощи и объяснений, легко, просто и быстро извлечь имеющуюся информацию. Критерий легкочитаемости в данном случае включает в себя именно требование в части размера шрифта и контрастности фона, а также в части оформления текста договора без сносок и отсылок.

Иными словами используемый в договоре с потребителем шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания договора, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части.

В соответствии с требованиями Санитарных правил по гигиенической значимости квитанция-договор относится к изданиям второй категории.

Издания второй категории характеризуются небольшими объемами текста единовременного прочтения, что обуславливает эпизодический процесс чтения и незначительную зрительную нагрузку.

Следовательно, рассматриваемый договор можно отнести по аналогии к изданию второй категории (официальные) и, соответственно, к данным конкретным правоотношениям могут быть применены положения названного пункта Санитарных правил.

Таким образом, довод заявителя о недопустимости применения к данным правоотношениям Санитарных правил правильно отклонен судом, поскольку заявитель не учитывает, что в данном случае в соответствии с оспариваемым постановлением административным органом установлено в действиях заявителя нарушение прав потребителей на получение в доступной форме необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеизложенное указывает на нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

До потребителя должна быть доведена информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др.

Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

Очевидно, что при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Соответственно, заявителем, как исполнителем услуг по страхованию допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

На основании вышеизложенного суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2017 г. N А58-4587/2016 и Верховного Суда РФ от 21.05.2015 г. N А41-54754/2014.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность, суду не представлено, а поэтому суд сделал правильный вывод, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, а наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление N 1071/з от 13.09.2018 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы на невозможность применения к договору страхования требований, установленных СанПиН 1.2.1253-03, подлежит отклонению, поскольку из содержания СанПиН не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае договора страхования).

Учитывая, что нормы СанПиН 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и соответственно, на обеспечение соблюдения прав потребителей, при формировании условий указанного договора общество обязано было учесть положения данного СанПиН, поскольку оно влияет на восприятие потребителем текста договора, на доступность ознакомления с условиями предоставляемых услуг для компетентного выбора.

То обстоятельство, что текст договора страхования является лишь одним из многочисленных источников информации, не освобождает общество от обязанности приведения формы договора в соответствие с требованиями, предъявляемыми к таким договорам действующим законодательством.

В связи с чем, не имеет правового значения согласие клиента с условиями договора путем его подписания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу N А65-29293/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан