Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-24901/18

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-17437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Барциц С.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Занарье-ЖКХ"- представитель Балахчи А. по доверенности от 20.08.2018;

от МУП "Водоканал-сервис" - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СОК "Восток" и АО "Русстройбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу N А41-17437/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску ООО "СОК "Восток" к АО "Русстройбанк" о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Социально-оздоровительный комплекс "ВОСТОК" (далее - истец, ООО "СОК "ВОСТОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Русский строительный банк" (далее - ответчик, АО "РУССТРОЙБАНК", Банк) о признании незаключенными договора об ипотеке N 19512/И от 20.01.2015 с дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2015 к договору, которые оформлены между Акционерным обществом "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Социально-оздоровительный комплекс "ВОСТОК"; о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке N 19512/И от 20 января 2015 года с дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2015 к договору, которые оформлены между Акционерным обществом "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Социально-оздоровительный комплекс "ВОСТОК"; о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированное в ЕГРП на основании договора об ипотеке N 19512/И от 20 января 2015 года с дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2015 к договору, которые оформлены между Акционерным обществом "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Социально-оздоровительный комплекс "ВОСТОК", в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область Одинцовский район, сельское поселение Никольское, в районе поселка Криуши, оздоровительный лагерь Восток: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 123.7. кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 50:20:0090218:1599; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 123.2. кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 50:20:0090218:1600; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129 кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 50:20:0090218:1602; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 126.8. кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 3 А41-17437/17 50:20:0090218:1601; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 126.8. кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 50:20:0090218:1590; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 123.7 кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 50:20:0090218:1588; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 124.3. кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 50:20:0090218:1591; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 123.2. кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 50:20:0090218:1594; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129. кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 50:20:0090218:1597; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129 кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 50:20:0090218:1589; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 124.3 кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 50:20:0090218:1592; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 123.7. кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 50:20:0090218:1593; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 126.8. кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 50:20:0090218:1595; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 123.2. кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 50:20:0090218:1596; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 124.3. кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 50:20:0090218:1598.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лебедь Александр Сергеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Общество с ограниченной ответственностью "КАВАЛЬКАДА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 по делу N А41-17437/17 в удовлетворении требований отказано (том 6 л.д.65- 73).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Русстройбанк" и ООО "СОК "Восток" обратились с апелляционными жалобами, в которых заявители просили обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "СОК "Восток" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы АО "Русстройбанк".

Представитель АО "Русстройбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СОК "Восток", просил решение изменить, в мотивировочной части указать на пропуск истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела ООО "Социально-оздоровительный комплекс "ВОСТОК" (сокращенное наименование - ООО "СОК "ВОСТОК") зарегистрировано 20 февраля 2006 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве за ОГРН 1067746296166.

Участниками общества являются Сытин А.Б. и Бурцев А.К. (каждый имеет долю в уставном капитале 50 процентов), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.07.2016 N 227085, списком участников, и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Согласно материалам дела, 20.01.2015 между АО "РУССТРОЙБАНК" (далее - залогодержатель, Банк) и ООО "СОК "ВОСТОК" (далее - залогодатель) подписан договор об ипотеке N 19512/И от 20.01.2015 с дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2015 к договору (далее - договор ипотеки), предметом которого является передача залогодателем залогодержателю принадлежащих залогодателю на праве собственности следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область Одинцовский район, сельское поселение Никольское, в районе поселка Криуши, оздоровительный лагерь Восток: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 123.7. кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 50:20:0090218:1599; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 123.2. кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 50:20:0090218:1600; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129 кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 50:20:0090218:1602; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 126.8. кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 50:20:0090218:1601; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 126.8. кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 50:20:0090218:1590; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 123.7. кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 50:20:0090218:1588; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 124.3. кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 50:20:0090218:1591; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 123.2. кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 50:20:0090218:1594; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129. кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 50:20:0090218:1597; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129 кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 50:20:0090218:1589; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 124.3 кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 50:20:0090218:1592; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 123.7. кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 50:20:0090218:1593; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 126.8. кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 50:20:0090218:1595; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 123.2. кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 50:20:0090218:1596; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 124.3. кв.м., этаж 1, 2, кадастровый (или условный) N 50:20:0090218:1598. Указанный договор ипотеки заключен истцом в обеспечении исполнения ООО "Спортивный городок" (в настоящее время - ООО "Кавалькада") своих обязательств по кредитному договору N19512 от 04.10.2012, заключенного между ООО "Спортивный городок" и АО "РУССТРОЙБАНК".

Оспариваемый договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему от имени ООО "СОК "ВОСТОК" подписаны генеральным директором Лебедем А.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-10712/16 признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания участников ООО "СОК "ВОСТОК", оформленные протоколом от 14.07.2014, в том числе об избрании на должность генерального директора общества гражданина Лебедя А.С., а также о поручении Лебедю А.С. представить соответствующие сведения в регистрирующий орган.

В рамках указанного дела судом установлено, что оба участника ООО "СОК "ВОСТОК", Сытин Александр Борисович и Бурцев Александр Константинович, протокол б/н от 14 июля 2014 года внеочередного общего собрания участников ООО "СОК "ВОСТОК" не подписывали, воли общества на избрание Лебедя А.С. генеральным директором ООО "СОК "ВОСТОК" и на поручение Лебедю А.С. предоставить соответствующие сведения в регистрирующий орган не имелось.

Полагая, что договор об ипотеке N 19512/И от 20.01.2015 и дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2015 к нему являются недействительными и незаключенными, поскольку полномочий у Лебедя А.С. действовать от имени ООО "СОК "ВОСТОК" на момент их подписания не имелось, а обременение в виде ипотеки, зарегистрированное в ЕГРП на основании указанного договора ипотеки, отсутствующим, ООО "СОК "ВОСТОК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32, пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества; единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, документами, подтверждающими статус того или иного физического лица в качестве исполнительного органа ООО "СОК "ВОСТОК", согласно действующему законодательству являются: решение участника/участников о назначении на соответствующую должность; (и) приказ о назначении того или иного лица генеральным директором общества. Спорный договор с дополнительным соглашением к нему подписаны от имени ООО "СОК "ВОСТОК" Лебедем А.С.

Подтверждением статуса Лебедя А.С. в качестве генерального директора ООО "СОК "ВОСТОК" на момент совершения спорной сделки являлось решение внеочередного общего собрания участников ООО "СОК "ВОСТОК", оформленное протоколом от 14.07.2014, об избрании на должность генерального директора Общества Лебедя А.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-10712/2016 указанное решение общего собрания участников ООО "СОК "ВОСТОК" об избрании на должность генерального директора Общества Лебедя А.С. признано недействительным.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено письменное ходатайство Лебедя А.С. о фальсификации договора об ипотеке N 19512/И от 20.01.2015 с дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2015 к договору и назначении по делу судебной почерковедческой и криминалистической экспертизы с целью проверки подлинности подписей Лебедя А.С. и оттиска печати ООО "Социально-оздоровительный комплекс "ВОСТОК" на спорном договоре и дополнительном соглашении.

В ходе рассмотрения дела представители сторон пояснили, что подлинный договор об ипотеке об ипотеке N 19512/И от 20.01.2015 с дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2015 к нему находятся в материалах уголовного дела N11702007703000101 в Первом следственном отделе управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации.

Поскольку оригинал договора об ипотеке N 19512/И от 20.01.2015 и дополнительное соглашение к нему в материалы дела сторонами не представлены, а соответствующие неоднократные запросы суда о предоставлении оригиналов указанных договора ипотеки и дополнительного соглашения из материалов уголовного дела N11702007703000101 остались без удовлетворения, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по копии договора.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 13.06.2018 назначено проведение судебной почерковедческой и криминалистической экспертизы подлинности подписи генерального директора ООО "СОК "ВОСТОК" Лебедя А.С. на договоре об ипотеке N 19512/И от 20.01.2015 с дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2015 к нему и оттиска печати ООО "СОК "ВОСТОК".

Производство экспертизы указанным определением суда поручено эксперту АНО "Судебная экспертиза" Головацкому Виктору Владимировичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в выполненном экспертном заключении N А41-17437/2017 от 12.07.2018, подписи от имени Лебедя А.С., изображения которых расположены в нижнем правом углу каждой странице (с 1 по 6 стр.) Договора об ипотеке N 19512/И от 20.01.2015 года в графе "_______________ (Залогодатель); на 6 странице Договора об ипотеке N 19512/И от 20.01.2015 года в графе "Залогодатель Генеральный директор ______________________?; на прошивке Договора об ипотеке N 19512/И от 20.01.2015 года в области печати от имени ООО "СОК "ВОСТОК"?; в нижнем правом углу на каждой странице (с 1 по 6 стр.) Дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2015 к Договору об ипотеке N 19512/И от 20.01.2015 года в графе "_______________ (Залогодатель)?; на 6 странице Дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2015 к Договору об ипотеке N 19512/И от 20.01.2015 года в графе "Залогодатель Генеральный директор ______________________?; на прошивке Дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2015 к Договору об ипотеке N 19512/И от 20.01.2015 года в области печати от имени ООО "СОК "ВОСТОК"?, выполнены не самим Лебедем Александром Сергеевичем, а другим лицом. Оттиски печати от имени ООО "СОК "ВОСТОК" на шестой странице Договора об ипотеке N 19512/И от 20.01.2015 года; на прошивке Договора об ипотеке N 19512/И от 20.01.2015 года; на шестой странице Дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2015 к Договору об ипотеке N 19512/И от 20.01.2015 года; на прошивке Дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2015 к Договору об ипотеке N 19512/И от 20.01.2015 года, выполнены не печатью ООО "СОК "ВОСТОК", образцы которой представлены для сравнительного исследования.

Оценив указанное заключение N А41-17437/2017 от 12.07.2018, выполненное экспертом АНО "Судебная экспертиза" Головацким В.В., по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что выводы эксперта не могут сами по себе бесспорно свидетельствовать о не подписании Лебедем А.С. оспариваемого договора, поскольку экспертиза проведена по копии документов, представленных в материалы дела истцом.

Повторно исследовав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть расценено как бесспорное доказательство, поскольку правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оригиналы договора об ипотеке N 19512/И от 20.01.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2015 к нему суду не представлены, и, согласно пояснениям представителей сторон, находится в материалах уголовного дела N11702007703000101 в Первом следственном отделе управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации.

Вместе с тем сам по себе факт признания арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании (назначении) генеральным директором ООО "СОК "ВОСТОК" Лебедя А.С., не может являться доказательством того, что оспариваемая сделка от имени общества заключена неуполномоченным лицом.

Как разъяснено в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

В абзаце первом пункта 122 названного Постановления Пленума N 25 указано, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

При этом согласно абзацу третьему пункта 122 постановления Пленума N 25 в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

По смыслу названной нормы заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на её действительность, однако, влечёт признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо её не одобрит.

При этом лицо признаётся действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума N 25, при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то в данном случае может быть применен пункт 2 статьи 183 ГК РФ. Факт последующего прямого одобрения может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по статье 168 ГК РФ.

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СОК "ВОСТОК", с 27.04.2014 директором истца являлся Зайцев Ю.; с 23.07.2014 директором являлся Лебедь А.С.; с 19.01.2016 по настоящее время директором общества является Сытин А.Б.

В соответствии с позицией истца, Зайцев Ю. и Лебедь А.С. никогда не являлись директорами общества, истец действовал в отсутствие лица, имеющего право без доверенности представлять интересы общества, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно выписке по счетам, представленной Банком в материалы дела, в рассматриваемый промежуток времени Обществом заключалось и исполнялось большое количество договоров, в том числе: договор строительного подряда N 17/СИС от 03.04.2014, заключенный между истцом и ООО "МонолитПроект" (ИНН 7733839463); договор N 18/СИС от 01.09.2014, заключенный между истцом и ООО "МонолитПроект" (ИНН 7733839463); договор N 27-11/14 от 27.11.2014, заключенный между истцом и ООО "Деловой Центр Столицы" (ИНН 7721533696); договор поставки N 9 от 14.01.2015, заключенный между истцом и ООО "Строймагистраль" (ИНН 7729788551); договор аренды N 20/А от 01.01.2015, заключенный между истцом и ООО "Спортивный городок" (ИНН 7716690301); договор N ШР30/09/2015 от 30.09.2015, заключенный между истцом и ООО "АВТОЭКО" (ИНН 7728306773) и другие.

В соответствии с выпиской по счетам заемщика практически ежедневно истцом осуществлялись платежи в соответствии со счетами, выставляемыми по ранее заключенным истцом договорам.

При таких обстоятельствах, ООО "СОК ВОСТОК" осуществляло хозяйственную деятельность в 2014-2016 годах, что свидетельствует о том, что от его имени в гражданском обороте выступало физическое лицо - единоличный исполнительный орган Общества. Доказательств того, что указанным физическим лицом был кто-то иной, а не Лебедь А.С. в материалы дела не представлено.

Лебедь А.С. в рассматриваемый промежуток времени заключал договоры от имени ООО "СОК ВОСТОК", действуя в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Хозяйственные договоры Общества, подписанные от имени ООО "СОК ВОСТОК" Лебедем А.С. также содержатся в кредитном досье Общества. Кредитное досье ООО "СОК ВОСТОК" также содержит протоколы общих собраний участников общества, которыми принимались решения о заключении кредитных договоров с АО "РУССТРОЙБАНК".

Кроме того, в период с 2014 по 2016 годы ООО "СОК ВОСТОК" в установленном законом порядке сдавало налоговую отчетность. Копии бухгалтерских балансов ООО "СОК ВОСТОК" за рассматриваемый промежуток времени, предоставленные АО "РУССТРОЙБАНК" на основании условий кредитных договоров, заключенных между ООО "СОК ВОСТОК" и Банком, подписаны Лебедем А.С. Из содержания материалов дела также следует, что в период с 2014 по 2016 годы Лебедь А.С. получал заработную плату в качестве работника ООО "СОК ВОСТОК".

В соответствии с выпиской по счетам ООО "СОК ВОСТОК", открытым в АО "РУССТРОЙБАНК", с июля 2014 по 2016 годы заработная плата ежемесячно перечислялась Лебедю А.С. Платежи осуществлялись с назначением платежа: "перечисление заработной платы за (мес.) для зачисления на карточный счет 4272290369938626 в пользу Лебедя А.С.".

Таким образом, ООО "СОК ВОСТОК" исполняло свои обязательства по уплате заработной платы лицу, осуществлявшему функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе, обязательства перед Лебедем А.С.

Совокупность указанных, установленных судом первой интанции в рамках настоящего дела обстоятельств (заключение в период с 2014 по 2016 гг. Лебедем А.С. хозяйственных договоров от имени общества с третьими лицами; получение Лебедем А.С. в период с 2014 по 2016 гг. заработной платы от общества; отсутствие доказательств действия в рассматриваемый промежуток времени иного лица в качестве единоличного исполнительного органа ООО "СОК ВОСТОК"), позволяет прийти к выводу о том, что фактическое руководство обществом истца в период с 2014 по 2016 гг. осуществлял Лебедь А.С., а сам по себе факт признания арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании (назначении) генеральным директором ООО "СОК "ВОСТОК" Лебедя А.С., не может являться доказательством того, что оспариваемая сделка от имени общества заключена неуполномоченным лицом.

Признание арбитражным судом в последующем недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директора не влечет автоматического признания недействительными всех сделок общества, совершенных от имени общества его единоличным исполнительным органом, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ, в период фактического осуществления им данных полномочий до вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2007 N 3259/07, от 10.03.2009 N 11497/08.

Указанная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлена на сохранение гражданско-правовых отношений в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, стабильности гражданского оборота при условии разумных и добросовестных действий генерального директора.

Вместе с тем, это не означает возможности безусловной легитимизации любых действий генерального директора, избрание которого было осуществлено с нарушениями. Если при рассмотрении такого спора будет установлено, что действия генерального директора направлены исключительно на причинение вреда обществу, такие действия могут быть расценены как совершенные неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что 20.01.2015 ООО "СОК ВОСТОК" заключило договор ипотеки N 19512/И с АО "Русский строительный банк", а 05.08.2015 дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

05 февраля 2015 года Лебедем А.С. как директором ООО "СОК ВОСТОК" была выдана доверенность на имя Кругловой Веры Михайловны, с правом, в том числе, регистрации договоров, подлежащих государственной регистрации.

17 апреля 2015 года ООО "СОК ВОСТОК" со своего расчетного счета, открытого в АО "Русский строительный банк" оплатило государственную пошлину за регистрацию ипотеки в отношении принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

В тот же день, в соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением, Круглова В.М. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, в соответствии с требованиями договора и закона, ООО "СОК ВОСТОК" собственными действиями подтвердило заключение договора ипотеки, оплатив государственную пошлину и обратившись с Росреестр с заявлением о регистрации обременения.

Указанная, представленная в материалы дела доверенность на имя Кругловой В.М. истцом какими-либо доказательствами не оспорена.

Доказательства обращения истца с заявлением о привлечении Кругловой В.М. к ответственности в связи с совершением от имени общества указанных регистрационных действий, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с данными кредитного досье ООО "СОК ВОСТОК" истцом представлены Банку следующие документы: договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества г. Москвы N 820-МКИ от 16 июля 1992 года; договор купли-продажи земельного участка N 1349/2012 от 11 октября 2012 года; передаточный акт от 2012 года; акт приемки-передачи основных средств п/лагеря "Восток" ст. Кубинка, Одинцовского района Московской области; план приватизации (на основании заявки N 83 МБ от 02 декабря 1991 года); свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества; отчет о справедливой рыночной стоимости объектов недвижимости от 26 июня 2015 года.

Предоставленные ООО "СОК ВОСТОК" Банку документы свидетельствуют о наличии между сторонами отношений из ипотеки, а также о надлежащем исполнении ООО "СОК ВОСТОК" обязательств, связанных с заключением договора залога недвижимого имущества.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие воли общества на заключение оспариваемого договора.

Имеющиеся в деле доказательства напротив свидетельствуют о том, что истец и ответчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пункту 72 постановления Пленума N 25 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно пункту 70 постановления Пленума N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание, что спорный договор об ипотеке N 19512/И от 20.01.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялся сторонами, при этом поведение залогодателя давало основание Банку и иным лицам полагаться на действительность сделки, доводы истца о недействительности сделки в настоящем случае несостоятельны.

Ссылке истца на незаключенность договора об ипотеке N 19512/И от 20.01.2015, также была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

В договоре ипотеки содержатся указания на наименование объектов, адреса и кадастровые номера объектов недвижимого имущества, что позволяет достоверно идентифицировать предметы залога, договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеки, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, спорный договор об ипотеке N 19512/И от 20.01.2015 считается заключенным с момента его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка банка на пропуск истцом годичного срока давности, о котором заявлено в суде первой инстанции, несостоятельна.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 07 марта 2017 года (том 1 л.д. 7), то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика на пропуск истцом годичного срока защиты нарушенного права ввиду оспоримости сделок, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае сделка являются ничтожной, а срок исковой давности в данном случае подлежит применению - три года.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу N А41-17437/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич