Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-16079/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2019 г. N Ф09-2838/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А60-48855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

истца, ИП Шибова Д.В., паспорт (лично); его представителя Албычева А.А., паспорт, доверенность от 29.09.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шибова Дениса Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2018 года

по делу N А60-48855/2018,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Шибова Дениса Владимировича (ОГРИП 317665800200657, ИНН 667107801466 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Урал" (ОГРН 1048601652142, ИНН 8612011469), обществу с ограниченной ответственностью "Уральский монолит" (ОГРН 1136670018836, ИНН 6670408163), государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН 1147746375116, ИНН 7706808265), государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) (ОГРН 1149102012795, ИНН 9106000173)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, расторжении договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Шибов Денис Владимирович (далее - предприниматель Шибов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Урал" (далее - ООО "Спецремстрой-Урал", ответчик) о взыскании 1 141 905 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по договору поставки N 1 от 20.12.2017, за период с 29.12.2017 по 16.11.2018, а также по день принятия решения суда; о расторжении договора поставки N 1 от 20.12.2017; об истребовании из чужого незаконного владения транспортабельной котельной установки ТКУ-0,25 БВ (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральский монолит" (далее - ООО "Уральский монолит", ответчик), государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - ОПФ РФ по Республике Крым, ответчик), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) (далее - Межрайонное УПФ РФ в Красноперекопском районе Республики Крым, ответчик).

Решением суда от 23.11.2018 иск предпринимателя Шибова Д.В. к ООО "Спецремстрой-Урал" удовлетворен частично: спорный договор поставки расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 127 082,40 руб. неустойки, 30 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано; в удовлетворении иска предпринимателя Шибова Д.В. к ООО "Уральский монолит", ОПФ РФ по Республике Крым, Межрайонному УПФ РФ в Красноперекопском районе Республики Крым отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков. Отмечает, что, согласно пояснениям ответчиков, фактическая передача имущества от ООО "Спецремстрой-Урал" к ООО "Уральский монолит", ОПФ РФ по Республике Крым, Межрайонному УПФ РФ в Красноперекопском районе Республики Крым произошла 27.12.2017, что следует из актов выполненных работ и платежных документов. Однако в декабре 2017 года ООО "Спецремстрой-Урал" не мог, по мнению истца, получить и передать своим контрагентам транспортабельную котельную в силу того, что котельная была изготовлена и поставлена истцу предприятием-производителем (ООО "Эльтон") лишь в марте 2018 года. В связи с этим истец не согласен с выводом суда первой инстанции о добросовестности приобретения котельной в собственность ответчиками ООО "Уральский монолит", ОПФ РФ по Республике Крым, Межрайонному УПФ РФ в Красноперекопском районе Республики Крым, участвовавшими в мнимой сделке, которая совершена неуправомоченным отчуждателем.

Ответчик, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между ОПФ РФ по Республике Крым (заказчик) и ООО "Уральский монолит" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 699513/53 на выполнение работ по строительству административного здания на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Калинина, 11а, сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 2.1).

Цена работ, согласно п.3.1, 3.2, определена как твердая и составляет 82 431 670,50 руб., в том числе стоимость материалов и оборудования.

Во исполнение государственного контракта 25.12.2017 между заказчиком и генподрядчиком подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 от 25.12.2017 N 3 на сумму 11 699 476,98 руб., оплата по которым произведена заказчиком в полном объеме платежным поручением N 886080 от 27.12.2017, в том числе за выполненные работы по монтажу котельной, согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017 N 4, локальному сметному расчету N 06-01-04 от 18.12.2017 на сумму 4 019 388 руб.

Фактически работы по строительству указанного выше административного здания и сдаче его в эксплуатацию выполнялись субподрядчиком ООО "Спецремстрой-Урал" по договору с генподрядчиком ООО "Уральский монолит" от 26.06.2017. Работы приняты у субподрядчика и ему оплачены, в том числе работы по монтажу котельной (акт формы КС-2 N 5 от 25.12.2017).

20.12.2017 между предпринимателем Шибовым Д.В. (поставщик) и ООО "Спецремстрой-Урал" (заказчик) заключен договор N 1 от 20.12.2017 (далее - спорный договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство в соответствии со спецификацией (приложение N 1), проектной документацией 29Б-П/2016-ТКУ и договором поставить транспортабельную котельную установку ТКУ-0,25 БВ по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Калинина, 11А, а также произвести пуско-наладочные работы, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость оборудования и выполненных работ (п. 1.1 договора).

Срок поставки, согласно п.1.3 договора, составляет 50 рабочих дней с момента подписания договора.

В п.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018 N 1 предусмотрено, что если в течение 90 календарных дней, начиная с 25.03.2018, заказчик не обратится к поставщику с заявкой о проведении пуско-наладочных работ, при условии готовности на объекте внешних сетей и наличии на объекте предусмотренных проектной документацией необходимых энергоресурсов, заказчик обязуется заключить договор на проведение пуско-наладочных работ с изготовителем оборудования.

Право собственности на оборудование возникает у заказчика с момента 100% оплаты (п. 1.5).

Стоимость ТКУ-0,250 кВт, согласно спецификации N 1 от 14.12.2017, составляет 4 201 000 руб., срок изготовления котельной - 45 рабочих дней.

В п. 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты производятся на условиях 100% предоплаты в размере 4 201 000 руб. в течение 7 банковских дней с момента заключения договора.

По акту приема-передачи от 29.03.2018 поставщик передал, а заказчик - принял согласованное в спорном договоре оборудование.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2018 N 1 и от 03.05.2018 N 2 стороны вносили изменения в п. 2.1 договора, согласовав конечную стоимость работ по договору в размере 4 438 600 руб. (по дополнительному соглашению N 2).

Платежным поручением N 1277 от 18.05.2018 заказчик ООО "Спецремстрой-Урал" произвел частичную оплату по спорному договору в размере 1 438 600 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от полной оплаты полученного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении спорного договора, взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, а также об истребовании котельной из чужого незаконного владения.

С учетом того, что после передачи товара от поставщика к заказчику ООО "Спецремстрой-Урал" в рамках спорного договора, оно было передано ООО "Уральский монолит", а затем и ОПФ РФ по Республике Крым, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Уральский монолит", ОПФ РФ по Республике Крым, Межрайонное УПФ РФ в Красноперекопском районе Республики Крым.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск предпринимателя Шибова Д.В. к ООО "Спецремстрой-Урал", расторгнув спорный договор и взыскав неустойку с учетом произведенной корректировки ее расчета. При этом суд исходил из того, что факт нарушения сроков оплаты оборудования и работ установлен, истец, не получивший в установленный срок оплаты по спорному договору, в значительной степени лишился того, на что правомерно рассчитывал при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд установил, что ООО "Спецремстрой-Урал" и ООО "Уральский монолит" не являются фактическим владельцами истребуемого имущества, а ОПФ РФ по Республике Крым добросовестно приобрело котельную на основании возмездной сделки и произвело оплату оборудования, что свидетельствует о невозможности виндикации в данном случае.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу положений п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Судом установлено, что между истцом и ООО "Спецремстрой-Урал" был заключен договор поставки от 20.12.2017 N 1, в соответствии с которым предприниматель Шибов Д.В. обязался поставить ООО "Спецремстрой-Урал" транспортабельную котельную установку ТКУ-0,25 БВ, а также произвести пуско-наладочные работы. До полной оплаты собственником оборудования остается истец (п.1.5 спорного договора).

С учетом того, что оборудование ответчику ООО "Спецремстрой-Урал" передано, однако его оплата в полном объеме не произведена, суд первой инстанции расторг спорный договор по требованию истца и взыскал неустойку за просрочку оплаты товара.

Из собранных по делу доказательств следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что спорное имущество во владении ООО "Спецремстрой-Урал", равно как и во владении ООО "Уральский монолит" отсутствует, на что правильно указано судом первой инстанции, в связи с чем в истребовании котельной у данных ответчиков отказано обоснованно.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения государственного контракта 25.12.2017 и договора субподряда от 26.06.2017 спорная котельная была смонтирована по заказу ОПФ РФ по Республике Крым при строительстве административного здания (на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Калинина, 11а).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что на основании акта формы КС-2 от 25.12.2017 субподрядчиком ООО "Спецремстрой-Урал" был произведен монтаж иной котельной, нежели той, поставку которой осуществил истец, несмотря на расхождение в датах документов. Из пояснений ответчиков следует, что монтаж одной и той же транспортабельной котельной установки ТКУ-0,25 БВ входил в предмет как спорного договора, так и в предмет государственного контракта 25.12.2017 и договора субподряда от 26.06.2017. Доказательства обратного в деле отсутствуют (ст.65 АПК РФ). Так, по товарной накладной N 278 от 22.12.2017 ООО "Спецремстрой-Урал" передало ООО "Уральский монолит" транспортабельную котельную установку ТКУ-0,25 БВ, в акте формы КС-2, подписанном между ООО "Уральский монолит" и ОПФ РФ по Республике Крым, также значится транспортабельная котельная установка ТКУ-0,25 БВ. Данное оборудование значится и в спецификации к спорному договору поставки между истцом и ООО "Спецремстрой-Урал". В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что котельная была изготовлена и поставлена ему предприятием-производителем ООО "Эльтон", при этом ответчиком ООО "Уральский монолит" в дело представлен паспорт на транспортабельную котельную установку ТКУ-0,25 БВ, выданный ООО "Эльтон" с руководством по эксплуатации. Более того, в деле имеется положительное заключение государственной строительной экспертизы от 29.12.2016 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, в которой в качестве источника тепла для строящегося объекта (по адресу Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Калинина, 11а) предусмотрена отдельно стоящая котельная блочно-модульного типа производства ООО "Эльтон". В акте монтажа котельной от 28.12.2017 также значится блочно-модульная котельная ТКУ-0,25 БВ. В письме от 31.10.2018 ООО "Эльтон" указало предпринимателю Шибову Д.В., что по проекту на ТКУ-0,25 БВ в 2017-2018 гг. изготавливалась только котельная для истца, ООО "Уральский монолит" в перечне заказчиков котельных не значится.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что при строительстве объекта Пенсионного фонда смонтирована иная котельная, а не та, что является предметом спора. При этом расхождение в датах составления документов само по себе об ином не свидетельствует, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Пенсионному фонду при строительстве здания передана иная котельная в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в иске к ОПФ РФ по Республике Крым и Межрайонному УПФ РФ в Красноперекопском районе Республики Крым, суд первой инстанции верно исходил из того, что ОПФ РФ по Республике Крым приобрело спорное оборудование на основании возмездной сделки у ООО "Уральский монолит", которому, в свою очередь, оборудование поступило на основании возмездной сделки с ООО "Спецремстрой-Урал". В деле не имеется доказательств того, что ОПФ РФ по Республике Крым и Межрайонному УПФ РФ в Красноперекопском районе Республики Крым знали или должны были знать об отсутствии у ООО "Спецремстрой-Урал" права на отчуждение котельной, в связи с чем они являются добросовестными приобретателями, имущество у них истребовано быть не может.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы истца о том, что все ответчики действовали недобросовестно, на основании мнимых сделок.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В рассматриваемом случае все вышеназванные сделки исполнялись, основания полагать, что воля их сторон не соответствовала достигнутым правовым результатам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Само по себе несоответствие даты поставки котельной истцом в адрес ООО "Спецремстрой-Урал" (29.03.2018) и даты подписания акта монтажа котельной (28.12.2017) иных выводов суда по существу спора не влечет, поскольку непосредственно факт передачи и монтажа спорной котельной не опровергнут.

При таких обстоятельствах в истребовании имущества отказано законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года по делу N А60-48855/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева