Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 05АП-223/19

г. Владивосток

20 февраля 2019 г.

Дело N А51-21716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вудбанк Ко.,ЛТД,

апелляционное производство N 05АП-223/2019

на определение от 06.12.2018

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-21716/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Тернейлес" (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564)

к Вудбанк Ко.ЛТД (WOODBANK CO.LTD)

о взыскании 605 975,81 долларов США,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тернейлес" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Вудбанк Ко.ЛТД (WOODBANK CO.LTD) о взыскании судебных расходов по делу N А51- 21716/2016 в иностранной валюте, исчисляемой долларами США по курсу ЦБ РФ на день вынесения определения суда, эквивалентную сумме 1 622 320,14 руб.

Определением от 06.12.2018 г. суд взыскал с Вудбанк Ко.ЛТД (WOODBANK CO.LTD) в пользу открытого акционерного общества "Тернейлес" 693 100 рублей 18 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказал.

Вудбанк, Ко., ЛДТ, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что судом взысканы расходы на переводчика в размере 30 204,50 руб. и 7000 руб. В сумму указанных расходов вошли переводы следующих документов: письменные показания Бабицкого А.Э. в окружной суд Инчхона, доверенность для целей документооборота компании Сеул Гарантии Иншшурэнс Компании, доверенность по делу: ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Вудбанк, выписки из реестра недвижимости, определение Арбитражного суда Приморского края об отложении судебного заседания. Указанные документы, (кроме определения Арбитражного суда Приморского края) не имеют отношения к рассмотрению дела в Арбитражному суде Приморского края, т.к. относятся к судебному производству в Окружном суде г. Инчхон, соответственно, не являются доказательствами по настоящему делу. В этой связи, заявитель жалобы полагает, что расходы на переводы данных документов не являются расходами по делу N А51-21716/2016 и не подлежат возмещению.

7000 руб., которые в обжалуемом определении указаны как расходы на переводчика, на самом деле были израсходованы на обеспечение доказательств (допрос нотариусом свидетеля Горового А.К.). Однако данная сумма была внесена нотариусу Какуриным С.В. Никаких документов, подтверждающих, что указанный расход понесло само ОАО "Тернейлес" или возместило их сотруднику, в материалах дела нет.

Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя, связанных с принятием обеспечительных мер в Республике Корея, в размере 128 118,83 руб. и 434 560,85 руб. Апеллянт полагает, что указанные расходы также не подлежат возмещению. Судебные процедуры, проведенные в Окружном суде города Инчхон Республики Корея, были проведены в соответствии с законодательством Республики Корея. В связи с чем, указанные судебные издержки, которые сторона понесла в результате указанных судебных процедур, подлежат возмещению по законодательству Республики Корея, а не в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Приморского края. Кроме того, из судебного акта не ясно, по каким мотивам были выбраны именно эти суммы.

Кроме того, оценить качество работы юриста в Республике Корея, необходимое время и соответственно объем выполненной работы не представляется возможным.

Ссылку суда на Указ Президента РФ от 18.07.2005 N 813 и Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 апеллянт считает необоснованным, т.к. ОАО "Тернейлес" является частной коммерческой организацией и ее сотрудники не являются государственными служащими, в связи с чем, указанные правовые акты применению не подлежат.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов именно ОАО "Тернейлес", поскольку авансовый отчет это отчет о расходовании уже выданных работнику наличных денежных средств. А выдача наличных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером 0310002. Следовательно, авансовый отчет не является надлежащим доказательством несения ОАО "Тернейлес" расходов, особенно с учетом того, что к заявлению приложены банковские чеки, подтверждающие факт несения расходов Какуриным С.В.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения в связи со следующим.

Состав судебных расходов определен в статье 101 АПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством.

Кроме того, перечень судебных издержек делу не является исчерпывающим, однако они должны быть реально понесены, обоснованны, действительно необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.

Как видно из судебного акта, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления таких услуг доказан материалами дела.

Из материалов дела следует, что в связи с участием представителя ОАО "Тернейлес" в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций истцом понесены расходы на представителя, в том числе, на проезд, проживание, суточные.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил: авансовые отчеты N 492 от 18.04.2017, N 1201 от 28.08.2017, N 1484 от 13.10.2017, N 1674 от 22.11.2017, N 1811 от 14.12.2017, N 119 от 31.01.2018, N 132 от 06.02.2018, N 621 от 02.05.2018, приказы о направлении работника в командировку N163 от 10.04.2017, N408/2 от 22.08.2017, N489 от 02.10.2017, N603 от 08.12.2017, N4 от 09.01.2018, N45 от 01.02.2018, маршрутные квитанции авиабилета от 11.04.2017, 22.08.2017, 27.04.2018 с посадочными талонами, счета за проживание в гостинице N 82386 от 11.04.2017, N 8934 от 22.08.2017, N9520 от 08.10.2017, N9880 от 19.11.2017, N 22602 от 10.12.2017, N41357 от 31.01.2018, N10466 от 04.02.2018, N18641 от 25.04.2018 с документами об оплате, квитанции на оплату пользования легковым такси.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не являются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работниками других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае у ОАО "Тернейлес" отсутствует коллективный договор либо иной локальный правовой акт, регулирующий порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил Указ Президента РФ от 18.07.2005 N 813 и Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 утверждены порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих (далее - Порядок), в частности, порядок возмещения затрат, понесенных сотрудником федерального органа государственной власти в ходе командировки.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" установлено, что подлежат возмещению расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, в частности, расходы по найму жилого помещения, расходы на выплату суточных, расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями).

Как видно из материалов дела, ответчик возражал против суммы, предъявленной истцом ко взысканию за проживание представителя в гостинице.

При рассмотрении данного вопроса судом установлено, что согласно представленным счетам за проживание, представитель истца занимал номера класса люкс в гостинице "Приморье" и номер джуниор сьюит в гостинице "Жемчужина", в то время как в силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" расходы на проживание возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг).

При таких обстоятельствах, коллегия признает обоснованным снижение судом расходов истца на проживание представителя в гостиницах до 61 780 руб., исходя из стоимости одноместного номера стандарт, а также учитывая отсутствие доказательств отсутствия номеров стандарт в период командировок представителя.

Проживание в гостинице г. Дальнегорска 1 сутки обосновано, так как автобус прибыл в Дальнегорск после 22:00 часов, в то время как представитель проживает в п.Пластун.

В отношении транспортных расходов, связанных с поездкой представителя 11.04.2017 и 27.04.20418 посредством такси от аэропорта до г. Владивостока, суд, проанализировав маршрутные квитанции электронных авиабилетов по маршруту п. Пластун - г. Владивосток, учитывая время прилета самолета в 13.00 в аэропорт Владивостока, пришел к обоснованному выводу о том, что представитель имел возможность воспользоваться услугами общественного транспорта при следовании из аэропорта Кневичи в г. Владивосток, в связи с чем, использование представителем услуг такси из аэропорта в город нельзя признать экономически обоснованным и целесообразным.

Таким образом, в этой части возмещению подлежат расходы за проезд представителя исходя из стоимости билета в аэроэкспрессе в размере 250 рублей в одну сторону.

Транспортные расходы, связанные с поездкой представителя 11.04.2017 на такси от п. Пластун, не являются обоснованными, так как суду не представлено доказательств наличия иного альтернативного вида транспорта, в связи с чем суд правомерно заменил расходы на проезд посредством такси в п. Пластун в сумме 3 400 руб. на 250 руб.

Согласно приказу ОАО "Тернейлес" от 30.01.2015 N 91 командированным работникам предприятия, направляемым в командировку вне места расположения предприятия и его производственных участков, выплачиваются суточные в размере 700 рублей из расчета в сутки.

Из приказов о направлении работника в командировку N 163 от 10.04.2017, N 408/2 от 22.08.2017, N 489 от 02.10.2017, N 603 от 08.12.2017, N 4 от 09.01.2018, N45 от 01.02.2018, судом установлено, что во всех командировках длительность составляла три дня с учетом отдаленности за исключением командировки на четыре дня с 08.10.2017 по 11.10.2017 по приказу N489 от 02.10.2017. Поскольку доказательств необходимости длительности командировки в четыре дня истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности предъявления к оплате суммы расходов (суточных), понесенных представителем в этой части по приказу N489 и указанному в авансовом отчете N 1484 от 13.10.2017.

Таким образом, расходы на проезд, проживание и суточные подлежат удовлетворению на сумму 93 216 руб.

Кроме того, истцом представлены к возмещению судебные расходы в сумме 30 204,50 руб. на переводы с корейского языка на русский и с русского на корейский язык, а также расходы на опрос нотариусом свидетеля в сумме 7 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил: договор о возмездном оказании услуг от 09.01.2017, акты N 65 от 13.01.2017, N 721 от 30.03.2017, N 938 от 21.04.2017, платежные поручения N 570 от 08.02.2017, N 1749 от 31.03.2017, N 2957 от 25.04.2017 на сумму 30 204,50 руб., авансовый отчет N1942 от 31.12.2017, квитанцию N4-1192 от 25.12.2017 на сумму 7 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные документы, пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на переводы связаны с рассмотрением дела N А51-21716/2016, подтверждены документально, следовательно, подлежат отнесению на ответчика в заявленном размере.

В свою очередь ответчик, в доводах жалобы данный вывод суда оспорил, указав на то, что указанные документы, (кроме определения Арбитражного суда Приморского края) не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела в Арбитражному суде Приморского края и не являются доказательствами по настоящему делу, поскольку связаны с рассмотрением дела в Окружном суде города Инчхон Республики Корея.

Проверив данный довод, коллегия установила, что предметом договора о возмездном оказании услуг от 09.01.2017 является письменный перевод документов с русского языка на иностранный язык и с иностранного на русский (пункт 1.1). Цена указанного договора составляет 300 000 руб.(пункт 4.1).

Также в материалах дела имеется доверенность от 27.12.2016, выданная ОАО "Тернейлес" по ходатайству о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Вудбанк Ко., ЛТД, согласно которой общество доверяет, устанавливает и назначает компанию Ли энд Ко (Lee & co), действительным и законным представителем и поверенным по закону, наделенным полномочиями и правами представлять клиента и действовать от его имени, выполнять любые и все действия, которые поверенный сочтет необходимым и целесообразным в рамках названного судебного производства.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2017 Окружной суд г. Инчхон принял решение о временном аресте имущества, принадлежащего Вудбанк по требованию ОАО "Тернейлес".

Таким образом, проанализировав предъявленные истцом документы в совокупности с обстоятельствами дела, коллегия приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны со спором, рассмотренным Арбитражным судом Приморского края по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства того, что между истцом и ответчиком в Окружном суде г. Инчхон имелось какой-либо иное судебное производство, не относящееся к вопросу взыскания с ответчика суммы долга по настоящему делу, ответчик, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Рассмотрев вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2016, счет-фактуру N 4500-17-00073 от 22.02.2017, акт, платежные поручения N 3157 от 09.11.2016, N643 от 30.01.2017, N 1418 от 01.03.2017 на сумму 1 465 187,10 руб.

Учитывая необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, принимая во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя, связанные с принятием обеспечительных мер в Республике Корея, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 128 118,83 руб. и 434 560,85 руб.

В этой связи суд посчитал обоснованными и разумными заявленные расходы в размере 693 100,18 руб. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований переоценивать данный вывод суда, сделанный при правильном применении норм процессуального права и на основе фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018 по делу N А51-21716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович