Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-244/16

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А50-17860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

Артемовой И.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Самонова Александра Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2018 года о признании недействительной сделкой договора об отчуждении исключительного права на дизайн Газеты "Территория Пермь" от 03.07.2015, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела N А50-17860/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143),

третьи лица: Артемова Ирина Витальевна, Артемов Сергей Алексеевич, ООО "Жилищная управляющая компания" (ИНН 5906858301), ООО "Газета "Территория Пермь", Асауленко Оксана Вячеславовна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 заявление ООО "ЖилБытСервис" о признании ООО "Жилищная управляющая компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.09.2015 ООО "Жилищная управляющая компания" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Шелякин Олег Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 17.10.2015.

Определением суда от 12.07.2016 Шелякин Олег Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Жилищная управляющая компания" утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

27 марта 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Галактионовой С.И. о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на дизайн газеты "Территория Пермь" и фирменный стиль ООО "Жилищная управляющая компания" от 03.07.2015, заключенный между ООО "Жилищная управляющая компания", в лице Асауленко Оксаны Вячеславовны (правообладатель), и Самоновым Александром Алексеевичем (приобретатель), с момента его заключения и применения последствий недействительности сделки в виде признания за должником исключительного права на дизайн газеты "Территория Пермь" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2018 года суд признал недействительным договор об отчуждении исключительного права на дизайн Газеты "Территория Пермь" от 03.07.2015. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО "Жилищная управляющая компания" на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна Газеты "Территория Пермь", переданные автором Артемовой Ириной Витальевной по договору о передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна Газеты "Территория Пермь" от 16.07.2009.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Самонова Александра Алексеевича в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Самонов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решения арбитражного суда по делам N N А50-20205/2013, А50-9850/2013 не являются доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, поскольку сделка совершена спустя два года, что могло существенно отразиться на финансовом состоянии должника; иных доказательств неплатежеспособности должника в спорный период в материалы дела не представлено. Ссылаясь на положения ст. 61.7 Закона о банкротстве, п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63, апеллянт отмечает, что со стороны конкурсного управляющего Галактионовой С.И. предложение возвратить полученное по сделке в адрес ответчика не поступало; стоимость графического дизайна такого рода, какой был передан по спорному договору согласно справке Пермской ТПП составляет 1 000 руб., денежные средства в указанной сумме были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края; размер иной стоимости отчужденных исключительных прав материалами дела не подтвержден, указание суда первой инстанции в определении на то, что указанная сумма явно несоразмерны ничем не подтверждено.

Конкурсный управляющий должника Галактионова С.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Артемова И.В. в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении ее отказать; считает, что обращение ответчика с апелляционной жалобой направлено на затягивание рассмотрения спора, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Письменных отзывов и возражений на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующая в судебном заседании Артемова И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Конкурсным управляющим Галактионовой С.И. заявлено о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсному управляющему ООО "Жилищная управляющая компания" (ООО "ЖУК") Галактионовой С.И., как третьему лицу по делу N 2-4060/2017 от 26.12.2017, 09.01.2018 из решения Мотовилихинского районного суда стало известно, что ООО "Жилищная управляющая компания" (ИНН 5903073143) (правообладатель) на основании договора от 03.07.2015 передало Самонову А.А. (учредителю газеты "Территория Пермь") исключительное право на дизайн газеты "Территория Пермь" на весь срок действия исключительного права в полном объеме, включая все графические рисунки, фирменный стиль, логотипы, шрифты, и иные элементы и другие объекты, присущие газете с момента выхода ее первого и последующих номеров.

Данное исключительное право принадлежит ООО "ЖУК" на основании договора от 16.07.2009, заключенного с автором дизайна Артемовой Ириной Витальевной.

Исключительное право на фирменный стиль ООО "ЖУК" принадлежит обществу на основании договора от 29.02.2008 с ИП Хусид (копия договора от 29.02.2008, спецификации от 29.02.2008 с ИП Хусид, брендбук в виде pdf- файла).

Новое ООО "Жилищная управляющая компания" (ИНН 5906858301, новое общество "ЖУК"), использует в своих документах фирменный стиль старого общества "ЖУК". На бланке копии приказа от 01.06.2015 Батькаева Ю.Н., директора нового общества "ЖУК", о назначении Самонова А.А. исполнительным директором нового общества "ЖУК" изображен этот фирменный стиль.

Фирменный стиль старого ООО "ЖУК" - логотип - используется также в левом верхнем углу газеты "Территория Пермь", единственным учредителем которой с 2009 года также является Самонов А.А.

Считая себя правообладателем, Артемова И.В. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к новому обществу "ЖУК" о признании права авторства Артемовой на дизайн газеты "Территория Пермь" и в качестве доказательства было представлено Соглашение N 59 АА 2635564.

Мотовилихинский районный суд г. Перми отказал Артемовой И.В. в иске (дело N 2-4060/2017), приняв решение на основании доказательства в виде нотариальной копии договора от 03.07.2015 между прежним обществом "ЖУК" и директором прежнего общества "ЖУК" Самоновым А.А. о безвозмездной передаче всех прав на дизайн газеты "Территория Перми" Самонову А.А.

Ссылаясь на то, что договор от 03.07.2015 о передаче должником Самонову А.А. всех прав на дизайн газеты "Территория Перми" является безвозмездной сделкой, совершен с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлен на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемый договор недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 названного Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим, по правилам главы III.1 того же закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор совершен 03.07.2015, то есть в течении двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 04.09.2015) - в пределах периода подозрительности, установленного как п. 1, таки и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена Асауленко О.В. по доверенности, выданной директором ООО "ЖУК" Самоновым Александром Алексеевичем, в пользу самого себя - бывшего директора ООО "ЖУК" Самонова Александра Алексеевича.

Таким образом, с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, пунктов 2, 7, 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", договор купли-продажи от 03.07.2015 совершен в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Исходя из условий договора отчуждение исключительного права осуществлено должником в пользу Самонова А.А. на безвозмездной основе.

На момент совершения оспариваемого договора (03.07.2015) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2013, 2014, 2015 годы.

Также решениями Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу N А50-20205/2013, от 25.08.2014 по делу N А50-9850/2013 и другими судебными актами установлен факт прекращения ООО "ЖУК" исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, в том числе за периоды, предшествующие дате заключения оспариваемого договора.

Помимо указанного, из определений о включении требований в реестр сумм задолженностей усматривается, что должник перестал исполнять свои обязательства существенно ранее даты заключения оспариваемого договора.

В частности, определениями от 12.01.2015, 25.04.2016, 26.09.2016, 12.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ТрансЭкоСервис" в размере 3 023 328,89 руб., возникшие в период с 01.10.2012, ПАО "Пермская сетевая компания" на общую сумму основного долга в размере 51 444 564 руб. за период с июня 2012 года по 2015 год, задолженность перед ПАО "Пермская энергосбытовая компания" за период с 2010 года, установленная вступившими в законную силу судебными актами, ООО "РКЦ "Комус" в размере 114 656,10 руб., возникшие в период с 01.09.2013.

Прекращение должником исполнения своих обязанностей явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности.

Также судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 сентября 2017 года конкурсный управляющий подписала с Артемовой Ириной Витальевной нотариально заверенное Соглашение о прекращении обязательств. Соглашение предусматривает прекращение обязательств ООО "ЖУК" по исполнению решений Дзержинского районного суда по делу N 2-2706/2014 и делу N 2-3713/2015 в части восстановления права авторства на фотографии, тексты и графический рисунок путем размещения информации об авторстве Артемовой Ирины Витальевны в газете "Территория Пермь" и опубликования решения суда на сайте: upravkom-perm.ru в сети Интернет. Решением суда взыскана денежная компенсация со старого Общества "ЖУК" за неисполнение данных решений в размере 25000 и 30000 рублей соответственно.

В ОСП Дзержинского района ФССП России по Пермскому краю в отношении ООО "ЖУК" за неисполнение решения суда в нематериальной части возбуждены исполнительные производства: N 48776/17/59050-ИП от 14.08.2017 (дело N 2-2706/2014) и N 33955/17/59050-ИП от 23.06.2017.

Сайт ООО "ЖУК" закрыт с марта 2016 года, издателем газеты "Территория Пермь" ООО "ЖУК" не является с 29 сентября 2015 года.

Соглашение N 59 АА 2635564 было подписано в интересах должника и кредиторов, для того, чтобы прекратить обязательства прежнего ООО "ЖУК" перед Артемовой И. В. по исполнению решений Дзержинского районного суда в нематериальной части и прекратить выплату денежных компенсаций за их неисполнение. Соглашение прекращает действие Договора от 16.07.2009 о передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна газеты "Территория Пермь" и предусматривает возврат Обществом названных прав автору Артемовой И.В. с даты объявления ООО "ЖУК" банкротом, то есть с 29.09.2015. Исполнительные производства в отношении ООО "ЖУК" были прекращены по заявлению Артемовой И.В.

Поскольку в документах, переданных ответчиком Самоновым А.А. конкурсному управляющему, не было договора о передаче интеллектуальных прав на дизайн газеты "Территория Пермь", то в Соглашение был включен п. 4.3 следующего содержания: "в период с 29.09.2015 по дату заключения Соглашения результат интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна газеты "Территория Пермь" и право на их использование Общество никому не передавало".

Считая себя правообладателем, Артемова И.В. обратилась в Мотовилихинский районный суд с иском к новому Обществу "ЖУК" о защите личных неимущественных прав автора Артемовой И.В. на дизайн газеты "Территория Пермь" и в качестве доказательства было представлено Соглашение N 59 АА 2635564.

Мотовилихинский районный суд отказал Артемовой И. В. в иске (дело N 2-4060/2017), приняв решение на основании доказательства в виде нотариальной копии договора от 03.07.2015 между прежним обществом "ЖУК" и его директором Самоновым А.А. о безвозмездной передаче всех прав на дизайн газеты "Территория Пермь" Самонову А.А.

Старое общество "ЖУК" и автор Артемова И.В. впервые узнали о существовании договора от 03.07.2015 только из решения суда по делу N 2-4060/2017.

Таким образом, ответчик Самонов А.А. проявил недобросовестность, не передав конкурсному управляющему договор от 03.07.2015, что исключило возможность своевременной подачи заявления об оспаривании безвозмездной подозрительной сделки.

Данное доказательство было использовано новым обществом "ЖУК" в качестве защиты от иска авторов Артемовой И.В. и Артемова С.А. о защите авторских прав и взыскании компенсации.

В результате оформления бывшим директором и ответчиком Самоновым А.А. оспариваемого договора (подлинник которого отсутствует, что исключает проведение экспертизы давности составления документа) должник лишился права на использование результатов интеллектуальной деятельности, утратил актив в виде прав на результат интеллектуальной деятельности - концепции и дизайна газеты "Территория Пермь", который фактически на постоянной основе и длительное время используется новым обществом "ЖУК".

Нельзя не принимать во внимание и пояснения конкурсного управляющего о том, что договор от 03.07.2015 приводит к увеличению размера имущественных требований к должнику как минимум на 116 000 руб., а также несению дополнительных расходов на сумму около 50 000 руб. и уменьшению имущества должника на сумму 90 000 руб., что безусловно приведет к утрате возможности других кредиторов на удовлетворение своих требований к должнику за счет указанного актива.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам был причинен вред.

При этом как верно отмечено судом, данное обстоятельство, а также активное участие представителей ответчика и выступающих на стороне ответчиков третьих лиц в настоящем споре, при отсутствии подлинных доказательств, а также при наличии в течение продолжительного времени конфликта между Самоновым А.А. и Артемовой И.В., опровергает довод об отсутствии ценности интеллектуальных прав или их стоимости в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда о наличии оснований для признания договора от 03.07.2015 о безвозмездном отчуждении исключительного права на дизайн Газеты "Территория Пермь" в пользу Самонова А.А. недействительным, как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из безвозмездного характера сделки, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника, ООО "ЖУК" (ИНН 5903073143, ОГРН 1065903038090), на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна Газеты "Территория Пермь", переданные автором Артемовой Ириной Витальевной по договору о передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна Газеты "Территория Пермь" от 16.07.2009.

Довод жалобы о том, что решений арбитражного суда по делам N N А50-20205/2013, А50-9850/2013 недостаточно для доказательства факта неплатежеспособности должника на дату заключения сделки, так как между указанными судебными актами и оспариваемой сделкой прошло 2 года, является несостоятельным, поскольку факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки подтвержден также иными доказательствами, в том числе бухгалтерскими балансами должника за 2013-2015 годы и определениями о включении в реестр требований кредиторов должника, о чем указывалось ранее.

Утверждение апеллянта о том, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий был обязан предложить ответчику произвести возврат полученного до обращения в суд с настоящим заявлением, основано на неверном толковании указанной нормы. Из смысла нормы, закрепленной в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве не следует, что она обязывает арбитражного управляющего обратиться к стороне по сделке с каким-либо предложением.

Внесение на депозитный счет арбитражного суда стоимости графического дизайна в размере 1 000 руб., согласно справке Пермской ТПП, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу обращение ответчика в суд с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда 06.09.2018 отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2018 года по делу N А50-17860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов