Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-64131/18

Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-185239/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастерстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-185239/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билдинг Регион",

об отказе в признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета в период с 03.04.2015 по 17.04.2015 денежных средств в размере 380 000 рублей в пользу Женова И.В.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мастерстрой" - Дрынин М.С., дов. от 10.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Регион" (далее - ООО "Билдинг Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "Билдинг Регион" в период с 03.04.2015 по 17.04.2015 денежных средств в размере 380 000 руб. в пользу Женова Ивана Владимировича (далее - Женов И.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Мастерстрой" указывает на то, что судебный акт суда первой инстанции основан на доказательствах, представленных ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно не раскрытых перед лицами, участвующих в споре. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не установил факт зачисления денежных средств на расчетный счет должника и не привлек бывшего руководителя ООО "Билдинг Регион", несмотря на то, что судебный акт затрагивает его права и обязанности.

В судебном заседании представитель ООО "Мастерстрой" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 31.10.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Мастерстрой", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 03.04.2015 по 17.04.2015 ООО "Билдинг Регион" в отсутствие правовых оснований осуществил перечисление денежных средств на общую сумму 380 000 руб. в пользу Женова И.В. По мнению конкурсного управляющего должника, указанное перечисление денежных средств совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Билдинг Регион" несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.09.2016. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 03.04.2015 по 17.04.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком было заключено несколько договоров займа, по условиям которых ООО "Билдинг Регион" обязалось предоставить Женову И.В. займ. Оспариваемыми банковскими операциями должник перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 380 000 руб.

Согласно представленным Женовым И.В. доказательствам свои обязательства по возврату займа он исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 17.04.2015 N 21 и N 26.

Учитывая, что денежные средства были возвращены Женовым И.В. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Женов И.В. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что Женов И.В. знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспарвиаемых сделок недействительными.

Не находит суд апелляционной инстанции и основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности Женова И.В. о неплатежеспособности ООО "Билдинг Регион" в спорный период, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки совершены сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника.

Довод апелляционной жалобы ООО "Мастерстрой" о том, что судебный акт суда первой инстанции основан на доказательствах, представленных ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно не раскрытых перед лицами, участвующих в споре, отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, у ООО "Мастерстрой" имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу проверить представленные Женовым И.В. документы и заявить свои возражения относительно их достоверности, полноты и обоснованности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил факт зачисления денежных средств на расчетный счет должника и не привлек бывшего руководителя ООО "Билдинг Регион", несмотря на то, что судебный акт затрагивает его права и обязанности отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Факт возврата Женовым И.В. денежных средств ООО "Билдинг Регион" подтвержден квитанциями. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт внесения денежных средств и (или) недостоверности представленных ответчиком доказательств. Заявление о фальсификации доказательств сторонами не заявлялось.

Ссылки на то, что денежные средства, полученные от Женова И.В. не поступили на расчетный счет должника не подтверждены надлежащими доказательствами и носят предположительный характер.

Как не подтверждены надлежащими доказательствами и доводы о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности бывшего руководителя ООО "Билдинг Регион" Котова А.Г. Предположение заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие денежных средств на счете должника впоследствии может явиться основанием для предъявления каких-либо требований бывшему руководителю не свидетельствует о затрагивании прав и обязанностей Котова А.Г. и не может являться основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-185239/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мастерстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин