Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 18АП-394/19

г. Челябинск

19 февраля 2019 г.

Дело N А76-27060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" Коваленко Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу N А76-27060/2018 (судья Корсакова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралГазВода" - Кинжалина А.Б. (паспорт, доверенность от 01.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "УралГазВода" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" (далее - ООО "МИКС", должник).

Решением суда от 11.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коваленко Елена Викторовна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Витраж", кредитор) направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МИКС" требований в сумме 1 082 147 руб. (вх. N 55106 от 15.10.2018).

Определением суда от 20.12.2018 заявление ООО "Вираж" признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 058 561 руб., в том числе: 911 300 руб. - основной долг, 147 261 руб. - пени. Требование в части пени признано подлежащим отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по рассмотрению требования в сумме 23 586 руб. судебных расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Коваленко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение 20.12.2018 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление кредитора подлежало оставлению без движения ввиду того, что, решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, а также исполнительный лист не представлены. При вынесении решения по делу N А64-2888/2018 судом не принято во внимание отсутствие у должника оснований для осуществления оплаты по договору N 17/07 от 17.07.2017, в силу чего требование о взыскании договорной неустойки не может быть признано обоснованным. Не принято во внимание подписание документов первичного бухгалтерского учета неуполномоченным лицом. В отсутствие документов, подтверждающих наличие у ООО "Вираж" техники, которой осуществлялось оказание услуг по договору, саму возможность оказания услуг нельзя признать обоснованной. Не представлены документы бухгалтерского учета с отражением операций по оказанию ООО "МИКС" услуг строительными машинами по указанному договору.

ООО "Вираж" в отзыве просило определение от 20.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя по делу о банкротстве согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2018 по делу N А64-2888/2018 с ООО "МИКС" в пользу ООО "Вираж" взыскан основной долг по договору N 17/07 от 17.07.2017 на оказание услуг строительными машинами в размере 911 300 руб., пени за просрочку платежей, начисленная за период с 25.10.2017 по 13.04.2018 в размере 147 261 руб., всего 1 058 561 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 586 руб. (л.д. 9-11).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А64-2888/2018 решение суда оставлено без изменения (л.д. 12-18).

Кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств.

Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов сумму основного долга и пени, подтвержденную вступившим в законную силу решением суда, производство по требованию в части расходов по уплате государственной пошлины прекращено ввиду их текущего характера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие задолженности в размере 911 300 руб. основного долга, 147 261 руб. пени за период с 25.10.2017 по 13.04.2018 подтверждается вступившим 06.09.2018 в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2018 по делу N А64-2888/2018.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной судебным актом, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в этой части обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что судом не проверена обоснованность заявленного требования, отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, в случае несогласия с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2018 по делу N А64-2888/2018 конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий должника вправе его обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводов относительно прекращения производства по делу в части расходов по государственной пошлине, взысканных решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2018 по делу N А64-2888/2018, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 20.12.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу N А76-27060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" Коваленко Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева