Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-33676/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-102158/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33676/2018) ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018 г. по делу N А56-102158/2018 (судья Бутова Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР"

к ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ответчик) о взыскании 420 031 руб. 87 коп. задолженности по договору N 188447 от 18.01.2017 г., 9 744 руб. 74 коп. неустойки за период с 07.05.2018 г. по 10.08.2018 г., 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.11.2018 г. с публичного акционерного общества "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" взыскано 420 031 руб. 87 коп. задолженности по договору N 188447 от 18.01.2017 г., 9744 руб. 74 коп. договорной неустойки за период с 07.05.2018 г. по 10.08.2018 г. в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки согласно пункту 4.2 данного договора, 12 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки и госпошлины изменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на наличие основания для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также на наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию госпошлины в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

При этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взыскания суммы неустойки (применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ) и госпошлины).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 18.01.2017 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 18447 на проведение экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений, расчет остаточного ресурса и комплексное обследование путей козловых кранов.

Порядок оплаты согласован сторонам в п. 2.3 договора и осуществляется заказчиком в течение 90 дней с момента окончания срока оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг (работ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости услуг, подлежащих оплате.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг по договору, что подтверждается Актом N 4 от 05.02.2018 г. на сумму 420 031 руб. 87 коп., подписанным ответчиком без претензий к качеству и срокам выполненных работ, при отсутствии со стороны последнего исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг

Суд первой инстанции, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя, признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней, установленная в договоре, имеет ограничения 3% от стоимости услуг, подлежащих оплате и при заключении договора ответчик против ее размера не возражал.

Не находит апелляционный суд и оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию госпошлины, отмечая при этом, что в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина трансформируется в судебные расходы, которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в этой связи с учетом удовлетворения исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В рассматриваемом случае (при распределении судебных расходов по делу и возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска) у ответчика не возникла публично-правовая обязанность по оплате государственной пошлины в бюджет, т.е. ответчик не является плательщиком государственной пошлины по смыслу норм Налогового кодекса РФ, в связи с чем правовых оснований для уменьшения уплаченной истцом по иску госпошлины по тем основаниям, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018 г. по делу N А56-102158/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов