Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-664/18

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А60-49258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Ждановой О.В.: Гуляев С.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "АвтоРитет",

на определения Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года об отказе во включении требования ООО "АвтоРитет" в размере 1 618 400 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Матущак Ю.В. в рамках дела N А60-49258/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская строительная компания "Сфера" (ОГРН 1169658009070, ИНН 6658481907),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Аир-Трейд",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 принято к производству заявление ООО "Ин Юрис" о признании ООО "Уральская строительная компания "Сфера" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.03.2018 в отношении ООО "Уральская строительная компания "Сфера" введена процедура наблюдение сроком до 20.08.2018; временным управляющим ООО "Уральская строительная компания "Сфера" утверждена Жданова Ольга Владимировна, являющаяся членом Ассоциацией ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

10 мая 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "АвтоРитет" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4 118 455 руб.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в целях правильного рассмотрения дела, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аир-Трейд".

В порядке ст. 49 АПК РФ представитель заявителя в судебном заседании отказался от части требований в размере 2 500 055 руб. по договору транспортной экспедиции от 31.01.2017, право требования которой передано по договору уступки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года в удовлетворении заявления о включении требования ООО "АвтоРитет" в размере 1 618 400 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Уральская строительная компания "Сфера" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АвтоРитет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что идентичность представленных в обоснование требований договоров об аффилированности должника и кредитора не свидетельствует; полагает вывод суда о том, что договор на оказание услуг спецтехникой не является доказательством, наличия задолженности перед ООО "Авторитет", необоснованным. Также апеллянт отмечает, что отсутствие приложения к договору "Тарифы экспедитора" не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку размер задолженности подтвержден представленными в дело актами; транспортный налог за арендуемые транспортные средства оплачиваться не должен, арендную плату водителям-физическим лицам стороны договора аренды договорились оплатить после предпринятая мер к взысканию задолженности, в данном случае - включению в реестр требований должника. Ссылается на то, что ООО "Авторитет" арендовал автотранспортные средства, в связи с чем документов на работников, осуществлявших оказание услуг на автомобилях предоставить невозможно; подпись директора ООО "УСК Сфера" Брусницина А.С., в путевых листах не противоречит порядку оформления путевых листов, так как зачастую данные документы подписывает в том числе и заказчик, что и делалось в рамках договора между должником и кредитором; счета и счета-фактуры передавались непосредственно директором ООО "Авторитет" директору должника совместно с актами на оказанные услуги. Более того апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства информацию предоставленную ООО "Энтис-Учет" с некого сомнительного сервиса "Автокод", пренебрегая при этом запросом данных в УГИБДД по Свердловской области.

Конкурсный кредитор ООО "Энтис-учет" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель ссылался на подписанный между ООО "Аир-Трейд" (арендодатель) и ООО "Уральская строительная компания "Сфера" (арендатор) договор N 31/01 от 31.01.2017, по условиям которого экспедитор обязался по поручению заказчика и за вознаграждение организовать выполнение определенных настоящим договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, доставкой груза, а заказчик выплатить вознаграждение экспедитору за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Права требования к должнику оплаты по указанному договору перешли от ООО "Аир-Трейд" (цедент) к обществу "АвтоРитет" (цессионарий) на основании соглашение об уступки права требования от 15.06.2017 в размере 2 500 055 руб.

Также между ООО "Авторитет" (экспедитор) и ООО "Уральская строительная компания "Сфера" (заказчик) 03.07.2017 был подписан договор N 34/07-2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, услуг спец.техники, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался по поручению заказчика и за вознаграждение организовать выполнение определенных настоящим договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, доставкой груза, а заказчик выплатить вознаграждение экспедитору за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Из пояснений заявителя следует, что в период с июля по август 2017 года общество "Авторитет" оказало должнику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 1 618 400 руб.

Поскольку должник не оплатил, стоимость транспортно-экспедиционных услуг, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 618 400 руб.

В отношении требований на сумму 2 500 055 руб. возникших по договору транспортной экспедиции от 31.01.2017 и приобретенных по договору уступки при рассмотрении спора общество "Авторитет" заявило отказ, который был принят судом.

По результатам рассмотрения заявленного требования, суд первой инстанции отказал во включении требования в размере 1 618 400 руб. в реестр требований кредиторов должника исходя из отсутствия надлежащих доказательств оказания заявителем транспортно-экспедиционных услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания по сравнению со стандартом доказывания, применимым в делах, рассматриваемых по общим правилам искового производства. Повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве обусловлен неплатежеспособностью должника, недостаточностью его имущества для полного удовлетворения требований его кредиторов, конкуренцией кредиторов при распределении конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неисполнение должником обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, услуг спец.техники от 03.07.2017.

Исходя из условий договора указанного договора общество "Авторитет" (экспедитор) обязалось оказывать должнику комплекс транспортно-экспедиционных услуг на основании заявок, выполнение которых подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг; размер оплаты оказанных услуг определяется исходя из действующих тарифов экспедитора, согласованных в Приложении N 1 к договору; оплата услуг производится заказчиком в безналичном порядке на основании выставленного счета, счета-фактуры в течение 30 банковских дней.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены акты оказания услуг, подписанные от имени должника и счета-фактуры, датированные 04, 07, 27.07.2017 и 16.08.2017.

При рассмотрении требования временным управляющим и кредитором ООО "Энтис-учет" заявлены возражая с указанием на отсутствие между заявителем и должником фактических правоотношений (мнимость).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

С целью проверки данных возражений суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления участниками процесса пояснений по обстоятельствам спора с приложением соответствующих документов.

Проанализировав представленные в дело доказательства с учетом заявленных возражений суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии сомнений в реальности правоотношений между заявителем и должником, исходя из следующего.

Заявки должника, счета на оплату услуг, а также Приложение N 1 к договору от 03.07.2017 "Тарифы экспедитора" являющееся неотъемлемой частью договора, на основании которого должна определяться стоимость оказанных услуг, заявителем в материалы дела не представлены.

Доказательств направления заявителем в адрес должника счетов-фактур, либо их вручения в материалах дела также отсутствуют.

С момента заключения договора с ООО "Авторитет" до рассмотрения настоящего спора должником какие-либо перечисления денежных средств в пользу заявителя не осуществлялись; претензий с требованием об оплате образовавшейся задолженности обществом "Авторитет" в адрес должника не направлялось.

В подтверждение факта наличия у ООО "Авторитет" возможности предоставления спорных услуг, последним в материалы дела представлены договор на оказание транспортных услуг N 06/05-15 от 06.05.2015, заключенный с ООО "УСК", договоры с водителями (физическими лицами).

Договор аренды автотранспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов N 2 от 16.02.2015, заключенного с ООО "Транс Трейд" с Приложением N 1 к иному договору аренды - N 01/1/15, подписанные в одностороннем порядке (нет подписи и печати арендодателя).

Ни по одному из приведенных выше договоров, фактическое предоставление транспортных средств и спецтехники обществу "Авторитет" не подтверждено; акты выполненных работ, оплата за услуги и аренду транспорта в пользу контрагентов заявителем не производились.

Доказательств обратного суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ); доводов опровергающих данные обстоятельства в апелляционной жалобе не приведено.

Договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортном с обслуживающим персоналом N 18/17 от 23.08.2017, доказательством наличия у заявителя возможности предоставления должнику услуг являться не может, поскольку заключен с ООО "ЕкбСтройТранс" в последующий период.

Отсутствуют документы о работниках ООО "Авторитет" (водители, экспедиторы), которые работали на автотранспортных средствах, с помощью которых должнику могли бы оказываться услуги (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, документы о выплате заработной платы, сведения о работниках, предоставляемые в ПФ РФ).

Иных документов, из которых можно было бы сделать вывод о наличии у ООО "Авторитет" возможности оказания должнику услуг, отраженных в актах, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Представленные путевые листы на совершение перевозок (часть) подписаны директором ООО "УСК Сфера" Бруснициным А.С., при том, что их подписание заказчиком не предусмотрено ни договором от 03.07.2017, ни обычаями делового оборота (путевой лист - внутренний документ, оформляемый работодателем для работника).

Более того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения конкурсного кредитора ООО "ЭнТиС-Учет" о фиктивности представленных ООО "Авторитет" путевых листов на совершение перевозок. В частности, представленные путевые листы содержат сведения о несуществующих автомобилях, что подтверждается прилагаемой информацией сервиса "Автокод" (https://avtocod.ru/) - единой платформы, предоставляющей отчет по истории владения и эксплуатации автомобилей, которые эксплуатируются на территории РФ (по VIN, номеру шасси или государственному регистрационному знаку), по данным указанного ресурса:

По указанному в путевых листах N N 1829, 1830, 1830/1 государственному номеру У 492 ХО/196 автомобиль - не числится.

По указанному в путевых листах N N 1828, 1829 государственному номеру X 440 НК/96, числиться автомобиль КС 54714 - автокран Ивановец, а не указанный в путевом листе КАМАЗ "Галичанин". Также вместо заявленного в путевом листе водителя Медведева Л.А. водителем является Кондратьев С.Ю.

По государственному номеру А 007 РТ/96, указанному в путевом листе N 1828 числится автомобиль 4795-0000010-33 - марки ГАЗ, а не указанный в путевом листе КАМАЗ "Галичанин".

По указанному в путевом листе от 07.07.2017 государственному номеру Е 123 КХ/96 числится автомобиль ВАЗ-21099, а не указанный в путевом листе ISUZU. Не совпадает также водитель - вместо заявленного Вандышева С.К., указан Кучин А.В.

По указанному в путевом листе N 1828 от 04.07.2017 государственному номеру О 733 ВН/96 числится автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ GL КОНД., а не указанный в путевом листе Камаз.

Таким образом, представленные путевые листы содержат противоречивые, недостоверные сведения и не могут являться доказательствами подтверждающими реальность взаимоотношений между ООО "Авторитет" и ООО "УСК Сфера". Часть представленных путевых листов отношения к рассматриваемому требованию не имеют.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, учитывая установленные выше обстоятельства, противоречивость сведений содержащихся в представленных в обоснование требования документах, а также отсутствие надлежащих доказательств возможности оказания обществом "Авторитет" спорных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества "Авторитет" с выводами суда первой инстанции и сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу N А60-49258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов