Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-72943/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-80559/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханина Павла Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года по делу N А40-80559/16, принятое судьей Марасановым В.М. по заявлению ИП Заики А.А. о признании требований кредиторов погашенными по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховая компания "Бирюза"

при участии в судебном заседании:

от Заики А.А. - Алгунова Д.В. по дов. от 14.08.2018

от к/у ООО Страховая компания "Бирюза" - Галустян А.А. по дов. от 09.01.2019

Ханин П.В. - паспорт, лично.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. ООО "Страховая компания "Бирюза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 признаны погашенными в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО Страховая компания "Бирюза".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ханин Павел Васильевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Ханин П.В поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО Страховая компания "Бирюза" и Заики А.А возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Заики Андрея Анатольевича о намерении удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 данное заявление судом удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника -унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 113 Закона о несостоятельности (банкротстве) по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 10 ст. 131 Закона о банкротстве).

Суд, исследовав представленные платежные документы, пришел к выводу о том, что они подтверждают перечисление ИП Заикой А.А. денежных средств в общем размере 7 050 000,00 руб. в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что по результатам погашения задолженности, включенной в реестр требований ООО Страховая компания "Бирюза", образовалась переплата в размере 115 937,71 руб., что следует из представленной выписки по лицевому счету N 40701810113000000090, открытому в ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе Ханина П.В. указано, что мораторные проценты (начисляемые в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве) ему не были выплачены, в связи с чем требования кредиторов не могут считаться погашенными в полном объеме.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Закон о банкротстве ограничивает размер денежных средств, предоставляемых третьим лицом для исполнения обязательств должника, размером реестра требований кредиторов.

При этом подлежащие начислению мораторные проценты не включаются в реестр, а уплачиваются одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в соответствии с установленной очередностью (ст. 126 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - "Постановление Пленума ВАС РФ N 88")).

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность третьего лица, заявившего намерение о погашении требований кредиторов, включенных в реестр, предоставлять денежные средства также для погашения мораторных процентов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что требования кредиторов, включенные в реестр, погашены ИП Заикой А.А. в полном объеме.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 закреплено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ханина П.В. противоречат положениям ст. 125 Закона о банкротстве.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года по делу N А40-80559/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханина Павла Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров