Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-35517/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2019 г. N Ф07-4634/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-125189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Батагов А.Б. по доверенности от 12.09.2018

от заинтересованного лица: Самойлова А.М. по доверенности от 17.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35517/2018) ФГАОУ ВО "СПбПУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-125189/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (ОГРН 1027802505279, адрес: 195251, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29; далее - ФГАОУ ВО "СПбПУ", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 19.09.2018 N 2874 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 3/18 от 25.07.2018, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 30.11.2018 суд первой инстанции изменил постановление ГАТИ от 19.09.2018 N 2874 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 3/18 в части размера штрафа, снизив его до 255 000 руб.; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФГАОУ ВО "СПбПУ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на неоднократное обращение в КГА с заявлениями о выдаче задания на ремонт фасада спорного здания.

В судебном заседании представитель ФГАОУ ВО "СПбПУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.07.2018 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 50, лит. А, в результате которого выявлено административное правонарушение, выразившееся в неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: на отштукатуренных и окрашенных фасадах частично утрачены окрасочный и штукатурный слои. Указанное зафиксировано протоколом осмотра от 20.07.2018, составленным в присутствии представителя Учреждения.

По факту выявленного нарушения в отношении Учреждения уполномоченным должностным лицом ГАТИ 25.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 3/18 по пункту 3 статьи 20 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 19.09.2018 N 2874 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 3/18 Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Учреждение не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Учреждения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначенного Учреждению наказания, снизив размер административного штрафа до 255 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержание фасадов зданий, сооружений и требования к благоустройству в Санкт-Петербурге установлены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В силу пункта 8.1 Правил N 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

Пунктом 8.2 Правил N 961 установлено, что при осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического и санитарного состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Согласно пункту 8.4.4 Правил N 961 текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (водосточных труб); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски.

Согласно выписке из ЕГРН указанное здание находятся в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено, что лицом, ответственным за содержание фасада указанного здания, является Учреждение.

Факт нарушения правил благоустройства установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 10.01.2018 с приложенной фототаблицей, актом осмотра от 20.07.2018.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о направлении заявления в КГА о выдаче задания на ремонт фасада указанного здания до привлечения Учреждения к административной ответственности, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку состояние фасадов здания на момент осмотра свидетельствовало о неисполнении обязанности по проведению мероприятий по содержанию фасада здания в надлежащем состоянии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о повторном привлечении Учреждения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, постановлением N 4/18 от 23.04.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении N 2/18 от 22.01.2018 в отношении должностного лица Учреждения Тимофеева А.В.

Вместе с тем заявителем не учтено, что оспариваемое постановление вынесено в отношении самого Учреждения, выявленного при проведении осмотра территории 20.07.2018.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными. Вывод суда согласуется с официальным толкованием применения статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Учреждению наказания и снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, при этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, принятие активных мер, направленных на устранение нарушения, суд первой инстанции посчитал назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 255 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2018 года по делу N А56-125189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков