Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-3490/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-8527/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-153132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-153132/2017, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096) о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 N 578/П за период с 11.12.2015 по 27.06.2016 в размере 150 944 810,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов С.И. (доверенность от 18.09.2017);

от ответчика: Козырева И.В. (доверенность от 01.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 N 578/П за период с 11.12.2015 г. по 27.06.2016 г. в размере 150 944 810,53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г., оставленным в без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 г., исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 944 810,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо дать толкование по правилам ст. 431 ГК РФ пунктам 4.9 и 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 11.02.2016 г., определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 г. N 305- ЭС18-12951 ПАО "ФСК ЕЭС" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении, в порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца от 18.10.2018 г. об уменьшении размера исковых требований до 137 222 555,03 руб., с учетом изменений размера ключевой ставки Банка России до 7,5% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-153132/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец, исполнитель, переименовано в ПАО "ФСК ЕЭС") и ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ответчик, заказчик, переименовано в ПАО "МРСК Юга") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 578/П от 25.01.2012 г., согласно п. 1.1 которого, истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно- технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно ст. 3, пунктам 2 и 3 ст. 26 Закон об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Стороны в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 в редакции на дату заключения договора (далее - Правила N 861) согласовали существенные условия договора.

В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 календарный месяц.

В целях определения стоимости услуг по договору, учитывая принятое тарифное решение: в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах; в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку) в сетях исполнителя стороны используют отпуск электрической энергии из сети исполнителя в сеть заказчика в сальдированном выражении, определяемый в киловатт-часах.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения: стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, указанной в приложении N 5 к договору; стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с п.4.5 договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС на содержание объектов электросетевого хозяйства и оплата нормативных технологических потерь электрической энергии в ЕНЭС осуществляется в следующем порядке: заказчик осуществляет в сроки указанные в п. 4.9 договора оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в соответствии с заявленной мощностью, а оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в ЕНЭС в соответствии с плановой стоимостью нормативных технологических потерь электроэнергии в сетях исполнителя.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за каждый расчетный период определяется как произведение заявленной мощности по каждому филиалу заказчика, указанной в приложении N 5 к договору, на ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Плановая стоимость нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку) в сетях исполнителя определена в приложении N 6 к договору. Стоимость нормативных технологических потерь может быть скорректирована по соглашению сторон в течение срока действия договора.

Окончательный расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в части нормативных технологических потерь электрической энергии в ЕНЭС за каждый расчетный период производится сторонами на основании фактических данных об отпуске электрической энергии в сальдированном выражении в каждом расчетном периоде.

Согласно п. 4.9 договора заказчик на основании выставленного счета осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

- не позднее 10 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;

- не позднее 25 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период.

Заказчик на основании выставленного счета осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

- не позднее 10 числа расчетного периода - 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;

- не позднее 25 числа расчетного периода - 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления их исполнителем в адрес заказчика.

Стоимость услуг по договору определена в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 09.12.2014 г. N 297-э/З "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", на долгосрочный период регулирования 2015 - 2019 годы ".

20.03.2015 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору от 25.01.2012 г. N 578/П в приложениях N 2, 3 к которому согласовали стоимость услуг по передаче электроэнергии на содержание электросетевого хозяйства входящих в ЕНЭС на 2015 г. исходя из величины заявленной мощности в размере 1 345,134 МВт. и ставок тарифа утвержденных вышеуказанным приказом ФСТ России на период с января по июнь 2015 г. в размере 213 627 752,95 руб. ежемесячно и на период с июля по декабрь 2015 г. в размере 229 654 853,72 руб. ежемесячно, а также плановую стоимость нормативных потерь при передаче электроэнергии на 2015 г. помесячно. В соответствии с п. 5 соглашение вступает в силу с даты его заключения и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 г. и действует до окончания срока действия договора.

22.01.2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 7 к договору от 25.01.2012 г. N 578/П в приложениях N 2, 3 к которому согласовали стоимость услуг по передаче электроэнергии на содержание электросетевого хозяйства входящих в ЕНЭС на 2016 г., исходя из величины заявленной мощности в размере 1 345,134 МВт. и ставок тарифа, утвержденных вышеуказанным приказом ФСТ России, на период с января по июнь 2016 г. в размере 229 654 853, 72 руб. ежемесячно и на период с июля по декабрь 2016 г. в размере 246 884 635, 85 руб. ежемесячно, а также плановую стоимость нормативных потерь при передаче электроэнергии на 2016 г. помесячно. В соответствии с п. 5 соглашение вступает в силу с даты его заключения и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 г. и действует до окончания срока действия договора.

Таким образом, вышеуказанными условиями договора, стороны предусмотрели обязанность заказчика оплатить до окончания расчетного периода денежную сумму равную 22 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и плановой стоимости нормативных технологических потерь (11 % до 10 числа расчетного месяца и 11 % до 25 числа расчетного месяца) согласовав объем подлежащей передаче обществу электрической энергии, и ее стоимость.

Исходя из системного анализа норм действующего законодательства и условий договора, под обязательствами по оплате понимаются как сроки оплаты промежуточных платежей (п. 4.9 договора), так и сроки оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в расчетном периоде. Это обусловлено спецификой договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а именно длящимся и непрерывным характером таких услуг. Обязанность по оплате услуг частями предусмотрена действующим законодательством, суть такого платежа - компенсация затрат на содержание сетей и возникающие технологические потери, услуги же оказываются постоянно.

В соответствии с п. 4.10 договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг (далее - акт) по форме приложения N 7 к договору. Акт составляется исполнителем в двух экземплярах. Оригиналы акта в двух экземплярах подписываются исполнителем и направляются для подписания заказчику способом, позволяющим подтвердить дату отправления (п. 4.10.1 договора).

В соответствии с п. 4.13 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 19.05.2015 г. задолженность заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО - "last in-first out"). Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 5 от 19.05.2015 г., условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 01.04.2015 г.

Судом первой инстанции установлено, что в период с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г. ПАО "ФСК ЕЭС" оказало ПАО "МРСК Юга" услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 N 578/П на общую сумму 3 191 663 363,23 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанными сторонами, без каких - либо разногласий. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ПАО "МРСК Юга" оказанные ПАО "ФСК ЕЭС" услуги оплатило не в полном объеме и не своевременно, задолженность ответчика перед истцом составляет 578 695 794,35 руб. Доказательств иного Ответчиком суду не представлено.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 11.02.2016 г., в случае просрочки оплаты услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В соответствии с п. 2 дополнительное соглашение вступает в законную силу с даты его заключения и действует до окончания срока действия договора, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 05.12.2015 г.

Согласно Информации Банка России "О ключевой ставке Банка России", размер ключевой ставки на день судебного заседания 20.10.2018 г. составляет 7,5 %.

Размер ставки рефинансирования соответствует размеру ключевой ставки Банка России с 01.01.2016 г., что подтверждается указанием Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У.

Поскольку ответчик обязательства по оплате нарушил, подлежит взысканию неустойка исходя из просрочки платежей по каждому из трех этапов (два платежа в течение расчетного периода и один платеж по его окончании) за период с 11.12.2015 г. по 27.06.2016 г. в размере 137 222 555,03 руб. по ключевой ставке 7,5 %. Суд проверил представленный истцом расчет и признаёт его верным.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что п. 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения предусматривает начисление неустойки за нарушение заказчиком обязательств по оплате, которые ответчик трактует как обязательство по окончательной оплате.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 г. N 305-ЭС16-4576 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании договорной неустойки на плановые платежи (п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что договором согласовано условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи. Поскольку значение названных условий договора не вызывает сомнений и не противоречит иным условиям договора и смыслу договора в целом, исходя из буквального толкования пунктов 5.8 и 4.9 договора, согласно которому начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных пунктом 4.9 договора, включая плановые (промежуточные).

Из буквального толкования пунктов 5.8 и 4.9 договора следует, что обязательства по оплате услуг (во множественном числе) включают в себя как обязанности по внесению промежуточных платежей, так и окончательных. Данный вывод соответствует положениям п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, статей 330, 331, п. 4 ст. 421, ст. 431 ГК РФ.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный ПАО "ФСК ЕЭС", проверен и признан правомерным.

Как верно указал суд первой инстанции, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и устанавливается сторонами добровольно в отношении неисполненных или ненадлежаще исполненных обязательств.

В рассматриваемом споре, исходя из условий договора, истец вправе требовать от ответчика предварительной оплаты, а последний обязан ее производить.

Ответственность за неисполнение ответчиком этого обязательства также установлена соглашением сторон в договоре.

Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 г. N 578/П является публичным, следовательно, в силу п. 4 ст. 426 ГК РФ его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике).

С учетом того, что согласно п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 и условиям заключенного между сторонами договора услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате по частям, суд приходит к выводу о том, что нарушение промежуточных сроков оплаты является основанием для начисления неустойки, что в свою очередь корреспондируется с положениями ст. 426 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик добровольно приняв на себя обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей, не исполнил данные обязательства, пришел к выводу о том, что иное толкование п. 3.9 договора может привести к необоснованному освобождению от исполнения одного из важнейших и ключевых договорных обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки предусмотренной п. 5.8 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 11.02.2016) начисленной за нарушение ответчиком, сроков оплаты авансовых платежей в декабре 2015 - декабре 2016, поскольку ответственность за просрочку данных платежей в виде договорной неустойки, исходя из формулировки пункта 5.8 Договора предусмотрена только за нарушение оплаты услуг. Ответчик также полагает, что начисление неустойки на сумму промежуточных (плановых) платежей является неправомерным, поскольку противоречит п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в связи с чем, размер неустойки не может превышать 102 814 208,25 руб. Также ответчик просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 74 254 705,96 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оценившего условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ о том, что в данном случае договором установлены сроки внесения частичной оплаты в период оказания услуг, которая не превышает стоимости оказанных услуг на момент внесения оплаты, а неустойка правомерно начислена на плановые платежи, с учетом того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что невнесение предусмотренных договором платежей вызвано в связи с неоказанием услуг со стороны истца.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, просрочка исполнения обязательств по оплате услуг составляет от 3 до 446 дней.

Общий размер несвоевременно оплаченных ответчиков платежей по договору за период с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г. составлял 3 191 663 363, 23 руб.

Долг ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 578 695 794, 35 руб.

Таким образом, ответчик систематически и с нарушением установленных договором сроков не исполняет обязательства по договору перед истцом

При таких обстоятельствах, снижение в настоящем споре заявленной к взысканию с ответчика неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ приведет к освобождению ответчика от негативных последствий длительного неисполнения обязательства и фактически позволит получить доступ к финансированию за счет истца, что в дальнейшем будет стимулировать ответчика к последующим неплатежам.

Как было верно установлено судом первой инстанции то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки за период с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г. рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 23,2 % годовых и превышает как однократную, так и двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ (15 %), на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ПАО "МРСК Юга" таких доказательств не представило.

Ссылки ответчика на свою финансовую отчетность, свидетельствующую об убыточности деятельности ПАО "МРСК Юга" согласно которой чистый убыток за 2015 год составил 188 505 млн. руб., за 2016 год составил 1 011 268 млн. руб. не может быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательств не повлекло негативных последствий для истца, поскольку, фактически чистая прибыль ПАО "ФСК ЕЭС" увеличилась за 2016 год в 6 раз относительно показателей 2015 года и составила 106 070 911 тыс. руб. также не может быть принят во внимание в целях снижения размера неустойки, поскольку кредитор при взыскании договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер, а также наличие негативных последствий возникших в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки до 74 254 705, 96 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и отклоняются как необоснованные, так как получили надлежащую оценку суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-153132/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова