Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 05АП-515/19

г. Владивосток

19 февраля 2019 г.

Дело N А24-6180/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Энергостандарт",

апелляционное производство N 05АП-515/2019

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 17.12.2018

по делу N А24-6180/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морошка" (ИНН 8203002618, ОГРН 1024101419044)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Энергостандарт" (ИНН 2221231779, ОГРН 1172225001508)

о взыскании 400 000 руб., из них: 370 000 руб. долга, возникшего в результате поставки некачественного товара, поставленного по договору поставки котельного оборудования от 17.04.2017 N 88; 30 000 руб. расходов на проведение технической экспертизы,

установил:

18.01.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Энергостандарт" на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 17.12.2018 по делу N А24-6180/2018 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как подтверждается материалами дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно в нарушение пункта 2 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Морошка" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 18.02.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.01.2019 заявителем исполнено не было.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения этого судебного акта в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и опубликовано 26.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Энергостандарт", как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной обществом апелляционной жалобе.

Как следует из имеющего в материалах дела заявления о выдаче копии решения общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Энергостандарт" от 27.12.2018 (л.д. 119) заявитель знал о начавшемся производстве по делу.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод дизельной аппаратуры".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева