Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 01АП-712/17

г.Владимир

15 февраля 2019 г.

Дело N А43-20583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ИНН 5260271410, ОГРН 1105260001770)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2018 по делу N А43-20583/2016,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик" о принятии обеспечительных мер в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 5260272358, ОГРН 1105260002407),

при участии:

от представителей собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - Михалевой Ж.А. на основании протокола первого собрания кредиторов ООО "Стандарт" от 14.04.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Попова Олега Юрьевича - Попова О.Ю. лично, на основании паспорта гражданина РФ, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу N А43-20583/2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - должник, ООО "Стандарт") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - ООО "Логистик") с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Стандарт" Попову О.Ю. проводить торги (осуществлять реализацию) недвижимого имущества.

Определением от 29.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Логистик" в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логистик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что на момент рассмотрения заявления ООО "Индиго" о разрешении разногласий в отношении Положения о продаже имущества путем публичного предложения, утвержденного ООО "Антариум" вопрос о наличии в составе конкурсной массы имущества, принадлежащего Российской Федерации а праве собственности не рассматривался, поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Индиго" информация о нахождении защитного сооружения в нежилом помещении (Подвале N 1) общей площадью 581,2 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060182:224 в составе Нежилого здания, общей площадью 3702,1 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Нижегородский р-н, ул. Родионова, д. 23 отсутствовала, и как следствие определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 NА43-20583/2016 (шифр дела 24-80/390) не может нести преюдициального значения при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. В силу прямого указания Закона (Постановление N 3020-1 от 27.12.1991), право собственности на защитные сооружения гражданской обороны возникли у Российской Федерации в 1991 году, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, соответственно права на защитные сооружения гражданской обороны признаются юридически действительными даже при отсутствии их государственной регистрации.

Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Михалева Ж.А. в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Конкурсный управляющий должника Попов О.Ю. в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 ООО "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич, член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

В Арбитражный суд Нижегородской области 28.11.2018 поступило заявление ООО "Логистик" об исключении следующего имущества должника из конкурсной массы ООО "Стандарт":

1. здание, назначение нежилое, 4-этажный, общей площадью 3702,1 кв.м инв. N 4929 литер Д, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Родионова, 23 кадастровый номер 52:18:0060182:82;

2. помещение назначение нежилое, этаж 1,2,3 общей площадью 245, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 23 П7 кадастровый номер 52:18:0060182:221;

3. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дворовую территорию, общей площадью 1380 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 23 кадастровый номер 52:18:0060182:21;

4. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под помещение N 1 литер Д, общей площадью 1076 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 23 кадастровый номер 52:18:0060182:19;

5. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дворовую территорию, общей площадью 209 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 23 кадастровый номер 52:18:0060182:26;

6. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое отдельно стоящее здание литер А1, общей площадью 78 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 23 кадастровый номер 52:18:0060182:23.

Одновременного ООО "Логистик" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Стандарт" Попову О.Ю. проводить торги (осуществлять реализацию) указанного выше недвижимого имущества.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 указанного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в нарушение указанной правовой нормы заявитель не представил доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, поименованные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела N А43-20583/2016 (шифр дела 24-80/390), определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 суд отказал ООО "Индиго" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в отношении Положения о продаже имущества путем публичного предложения, утвержденного ООО "Антариум".

При этом, судом установлено, что Положение, утвержденное залоговым кредитором ООО "Антариум" не нарушает прав кредиторов, принято в пределах диспозитивных положений ст. 110, 138, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе проведение торгов в отношении имущества, на которое указывает заявитель, не приведет к нарушению прав кредиторов, напротив, принятие обеспечительной меры в виде запрета торгов повлечет увеличение расходов и негативно скажется на правах участников дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя о том что, проведение торгов повлечет за собой неправомерное распоряжение Федеральным имуществом судом признается несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с ч.3-5 ст.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на нежилое помещение (подвале N 1), общей площадью 581,2 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060182:224, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Родионова, д.23.

При этом, письмо Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от 19.11.2018 не является допустимым доказательством наличия зарегистрированного за Российской Федерации права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Закона о банкротстве 22.11.2018 конкурсный управляющий ООО "Стандарт" обратился с информационным письмом в адрес ТУ Росимущества по Нижегородской области о наличии в конкурсной массе ООО "Стандарт" имущества ЗС ГО, являющегося федеральной собственностью. Письмом N 04-03/10574 от 30.11.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО "Стандарт" ТУ Росимущества по Нижегородской области сообщило об отсутствии информации об отчуждении ЗС ГО N 286-52 (22464) в пользу ООО "Стандарт".

Кроме того, из общедоступного интернет-ресурса "Картотека Арбитражных дел" следует, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-40935/2018 в рамках которого, определением от 22.10.2018 по ходатайству Могли Трейд Инк АО, город Панама Республика Панама судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении указанного выше имущества, зарегистрированного за ООО "Стандарт" до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

ООО "Стандарт" привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о том, что принятые определением от 22.10.2018 обеспечительные меры судом отменены, отсутствует.

Таким образом, при наличии запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, само по себе проведение торгов не приведет к нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов. Доказательств об обратном ООО "Логистик" не представило.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Довод ООО "Логистик" о нарушении прав кредиторов в виде запрета реализации спорного имущества не подтвержден документально. Наоборот, продажа имущества позволит в большей мере защитить права кредиторов, путем удовлетворения их требований от поступления денежных средств в конкурсную массу от продажи спорного имущества, находящегося в собственности должника.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2018 по делу N А43-20583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис