Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 15АП-20057/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2019 г. N Ф08-3771/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 г.

дело N А32-3500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель Лапченко Я.А. по доверенности от 25.01.2018;

от ответчиков: от ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск": представитель Кивоенко Д.В. по доверенности от 04.12.2018, директор Иванкин Б.Е.; от Администрации Трудового сельского поселения Ейского района: представитель Карпенко А.В. по доверенности от 14.01.2019, глава Симонихина Е.А. на основании решения N 1 от 23.09.2014;

от третьих лиц: от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель Рябич А.М. по доверенности о 24.12.2018; от остальных третьих лиц представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Октябрьская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2018 по делу N А32-3500/2018 (судья Данько М. М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Октябрьская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск",

Администрации Трудового сельского поселения Ейского района,

при участии третьих лиц: прокурора Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Вагнера Сергея Викторовича, Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Октябрьская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск", Администрации Трудового сельского поселения Ейского района о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения N 20/11-2014 от 01.12.2014; о признании отсутствующим права собственности ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" на долю 153 га. в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Трудовой, Невостребованные доли в границах СХП "Советское"; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись о государственной регистрации права ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" N23-23/020-23/020/009/2016-536/2 от 08.07.2016 на долю 153 га в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Трудовой, Невостребованные доли в границах СХП "Советское" (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Вагнер Сергей Викторович, Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Октябрьская" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Суд сделал незаконный вывод о том, что ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" использовало земельный участок перед покупкой доли в нем, единственным доказательством наличия права на приобретение доли в участке сельскохозяйственного назначения является зарегистрированный договор аренды, заключенный на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Отсутствие у ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" законного статуса арендатора исключает факт использования земельного участка, не порождает право на заключение договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения N 20/11-2014 от 01.12.2014 с Администрацией Трудового сельского поселения Ейского района. Следовательно, суд не должен был ссылаться в качестве основания соблюдения закона при осуществлении процедуры купли-продажи ответчиком доли в земельном участке на распоряжение N 61-р Администрации Трудового сельского поселения Ейского района. Отсутствие доказательств использования земельного участка ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" до заключения спорного договора купли-продажи указывает на нарушение закона при проведении процедуры продажи муниципальной собственности. ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" приобрело право собственности на долю на основании ничтожной сделки, которая не влечет правовых последствий. Право собственности на долю ранее признано за субъектом Российской Федерации.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края также обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна ничтожностью договора купли-продажи, поскольку спорная доля принадлежала Краснодарскому краю. Департамент полагает, что суд первой инстанции создал процессуальные препятствия в реализации правомочий публичного собственника земли и восстановления сведений о земельных участках с кадастровым номером 23:08.0602003:70, площадью 970671 кв.м., с кадастровым номером 23:08.0602003:72, площадью 92112 кв.м., с кадастровым номером 23:08.0605000:241, площадью 25273 кв.м., с кадастровым номером 23:08.0605000:255, площадью 741231 кв.м.

В судебном заседании представители ООО "Агрофирма "Октябрьская" и Департамента имущественных отношений Краснодарского края поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебными актами по делу N А32-6360/2015, решением Ейского районного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу N 2-1/2014 за Трудовым сельским поселением Ейского района Краснодарского края (далее - сельское поселение) признано право собственности на невостребованную долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:176, площадью 153 га. (далее - спорная доля).

05.06.2014 право собственности сельского поселения на спорную долю зарегистрировано в ЕГРН.

В газете "Приазовские степи" от 4 июля 2014 года было опубликовано извещение, согласно которому в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) Администрация Трудового сельского поселения Ейского района (далее - администрация) извещает всех заинтересованных лиц о наличии права муниципальной собственности на земельную долю площадью 153 га. в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:176 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах СХП "Советское". Указано, что сельскохозяйственная организация и крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие вышеуказанный земельный участок, вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене 1617699,60 руб., определенной, как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли. Информация также размещена на информационных стендах. Аналогичное извещение опубликовано в газете "Вольная Кубань" от 05.07.2014.

21.11.2014 ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск", как сельскохозяйственная организация, использующая данный земельный участок, обратилась в сельское поселение о предоставлении в собственность спорной доли.

01.12.2014 администрация приняла распоряжение N 61-р о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:176 в собственность ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" за плату.

01.12.2014 между администрацией и ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" был заключен договор купли-продажи N 30/11-2014, согласно которому администрация передала в собственность ответчика спорную долю.

06.07.2016 право собственности ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" на спорную долю зарегистрировано в ЕГРН.

Ссылаясь на невозможность приобретения права собственности на указанную долю на торгах, а также на невозможность получить земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:176 в аренду ввиду заключения оспариваемой сделки, ООО "Агрофирма "Октябрьская" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 1 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрена продажа без торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее, чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не приобрел статус титульного (законного) владельца в отношении спорного земельного участка, поэтому не вправе оспаривать договор купли-продажи доли в праве на этот участок

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в отсутствие передачи арендодателем имущества арендатору, последний не становится его законным владельцем и, следовательно, не может использовать вещно-правовые способы защиты от действий третьих лиц.

Президиум ВАС РФ в указанном Обзоре также отметил, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя, поэтому в отсутствие доказательств передачи арендодателем объекта аренды арендатору права последнего могут быть защищены в порядке пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса путем истребования имущества в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо расторжением договора и возмещением убытков, причиненных его неисполнением.

В свою очередь в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Согласно правовому подходу, высказанному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу N 305-ЭС18-12573, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, истец ранее не обрабатывал земельный участок и не вступил во владение им во исполнение решения общего собрания участников долевой собственности от 06.10.2017.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, судебных актов по делу N А32-6360/2015 и постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 24.01.2018 по делу N 44г-13, ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" использует земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:176 с 1995 года.

Так, ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" представило в материалы дела акты о внесении удобрений, акты расхода семян на посевы и акты расхода средств защиты растений (СЗР) на обработку посевов от вредителей и болезней культур, учетные листы трактористов-машинистов по обработке почвы на данном земельном участке за 2012 - 2014 годы.

Таким образом, ООО "Агрофирма "Октябрьская" до настоящего времени не стало законным владельцем земельным участком, что свидетельствует об отсутствии у истца субъективного гражданского права (права аренды), подлежащего защите избранным истцом способом.

В случае, если ООО "Агрофирма "Октябрьская" полагает, что арендодатель в лице собственников земельного участка не исполнил обязательство передать во владение истца объект аренды в соответствии с решением общего собрания от 06.10.2017, последний вправе использовать способы защиты, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

Вопрос о наличии (отсутствии) у отдельных лиц доли в праве собственности на земельный участок подлежит разрешению между участниками общей долевой собственности, к числу которых ООО "Агрофирма "Октябрьская", имеющая исключительно обязательственно-правовые требования, не относится.

Учитывая изложенное, при рассмотрении требований ООО "Агрофирма "Октябрьская", мотивированных наличием у него статуса арендатора земельного участка в отсутствие законного владения таковым, обстоятельства заключения ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" и публичным собственником договора от 01.12.2014 и вопрос о его действительности правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Истец не доказал соблюдение им условий приобретения земельной доли в участке, предусмотренных земельным законодательством (наличие статуса сельскохозяйственной организации; использование земельного участка до момента регистрации на него права публичной собственности, обращение с конкурирующей заявкой), тогда как таковые были соблюдены ответчиками.

В целях установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Таким образом, условиями реализации права на приобретение в собственность земельной доли в предусмотренном пунктом 4 статьи 12 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное приобретение земельной доли (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

В пункте 1 статьи 177 Федерального закона от 26.19.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дано понятие сельскохозяйственной организации, которой могут быть юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой, составляет не менее чем 50% общей суммы выручки.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ льготный порядок приобретения земельного участка возможен только для сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, отсутствие у лица такого статуса лишает его права приобрести земельную долю на льготных условиях.

Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 24 и 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 по делу N 310-КГ16-21437 и от 31.08.2017 по делу N 310-КГ17-6693.

ООО "Агрофирма "Октябрьская" в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ не представило доказательств соответствия истца указанным критериям сельскохозяйственной организации, доказательства фактического использования земельного участка до момента регистрации на него права собственности сельского поселения.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела и доказательства обращения к администрации с заявлением о приобретении в собственность спорной земельной доли в ответ на извещения о возможности ее приобретения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Агрофирма "Октябрьская" не подтвердило наличие у него статуса, необходимого для приобретения в собственность земельной доли, купленной ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск", а также намерения участвовать в публичной процедуре по ее приобретению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 12 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Таким образом, истец не обосновал наличие юридической заинтересованности в оспаривании договора от 01.12.2014 N 20/11-2014.

Довод апеллянта о ничтожности договора на том основании, что его заключению должно было предшествовать использование ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" земельного участка в течение трехлетнего срока на основании договора аренды, несостоятелен.

ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" приобрело в собственность спорную земельную долю в праве собственности на земельный участок по договору от 01.12.2014, как фактический землепользователь.

Фактическое использование (обработка) ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" земельного участка с 1995 года, т.е. до даты регистрации права муниципальной собственности на спорную земельную долю за сельским поселением, подтверждается судебными актами по делу N А32-6360/2015 и постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 24.01.2018 по делу N 44г-13, актами о внесении удобрений, актами расхода семян на посевы, актами расхода средств защиты растений (СЗР) на обработку посевов от вредителей и болезней культур, учетными листами трактористов-машинистов по обработке почвы на данном земельном участке за 2012 - 2014 годы.

Обратное ООО "Агрофирма "Октябрьская" не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно отказал департаменту в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело с самостоятельными требованиями в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 50 АПК РФ.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявленные департаментом требования отличаются по содержанию от исковых требований ООО "Агрофирма "Октябрьская".

Так, департамент, в числе прочего, просил внести в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0602003:70, 23:08:0602003:72, 23:08:0605000:241 и 23:08:0605000:255, образованные в счет невостребованных земельных долей площадью 183,18 га. в спорном земельном участке, что равносильно признанию соответствующего права за Краснодарским краем.

ООО "Агрофирма "Октябрьская" полагает себя арендатором спорного земельного участка, которому в результате заключения договора от 01.12.2014 созданы препятствия в реализации права аренды.

Кроме того, департамент обратился в Ейский районный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" и физическим лицам об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0602003:70, 23:08:0602003:72, 23:08:0605000:241 и 23:08:0605000:255.

Таким образом, департамент обратился в компетентный суд с надлежащим способом защиты нарушенного права собственности Краснодарского края на земельные участки, выделенные в счет спорных земельных долей, в рамках которого подлежит исследованию, в том числе вопрос о действительности оснований возникновения этого права.

Более того, департамент не лишен возможности обратиться в суд с изложенными им в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица доводами с самостоятельными требованиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал департаменту во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Право собственности сельского поселения на долю в праве собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 05.06.2014 на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу N 2-1/2014.

Следовательно, Администрация Трудового сельского поселения правомерно распорядилось спорной земельной долей путем ее продажи ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" по договору от 01.12.2014.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-3500/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов