Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-1012/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-85633/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баскакова Д.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-85633/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2014 N 7/14, заключенный между должником и Баскаковым Д.Г. в деле о банкротстве ООО "СФ Мэрлин"

при участии в судебном заседании:

от Баскакова Д.Г. - Усманова Е.В., дов. от 18.04.2018

конкурсный управляющий ООО "СФ Мэрлин" - Варнавский М.Е., решение АСГМ от 30.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО "СФ Мэрлин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Варнавский М.Е.

Определением суда от 17.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2014 N 7/14, заключенного между должником и Баскаковым Д.Г.

Баскаков Д.Г. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Баскакова Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "СФ МЭРЛИН" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между должником и Баскаковым Д.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Вольво С30, цена автомобиля согласована сторонами в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленный отчет об оценке не содержит достоверной информации рыночной стоимости транспортного средства; фактически оплата транспортного средства была произведена путем уменьшения размера заработной платы в добровольном порядке с согласия работника, подтверждению чему служила выписка по карте N 5432 1100 0655 4400 в период с 28.04.2014 по 29.10.2014; кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что последствия сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворения требований кредиторов.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Установлено, что на основании акта приема-передачи от 21.07.2014 автомобиль передан покупателю. Согласно п. 3.2. договора от 21.07.2014 оплата производится путем удержания стоимости автомобиля из заработной платы (единовременно).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем к ней применимы нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств оплаты по договору со стороны покупателя в материалы дела не представлено. Само по себе условие в договоре на удержание стоимости автотранспортного средства из заработной платы не является достаточным доказательством, подтверждающим факт произведения оплаты ответчиком за спорное автотранспортное средство.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт исполнения обязательств по оплате товара материалами дела не подтвержден, вывод суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки как приведшей к уменьшению активов должника является правильным.

Согласно договору купли-продажи N 7/14 цена автомобиля установлена в размере 30 000 руб. Согласно отчету N 26 об определении рыночной стоимости указанного автомобиля его рыночная стоимость составляла на 21.07.2014 394 000 руб. Таким образом, условия договора подразумевали неравноценное встречное исполнение по сделке, а фактически сделка совершена безвозмездно, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате совершения данной сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред ввиду уменьшения активов должника в результате отчуждения в пользу ответчика движимого имущества должника.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем суд не усматривает наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи N 7/14 цена автомобиля установлена в размере 30 000 руб. Согласно отчету N 26 об определении рыночной стоимости указанного автомобиля его рыночная стоимость составляла на 21.07.2014 394 000 руб. Доказательств исполнения обязательств по оплате автомобиля в материалы дела не представлено.

Заключение договора на подобных условиях обусловлено служебным положением ответчика, являвшегося заместителем генерального директора, а также корпоративными отношениями ответчика с должником. В связи с этим сделка с ним совершена на условиях, не доступных независимому участнику рынка, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки.

Кроме того, Баскаковым Д.Г. не представлены надлежащие доказательства оплаты имущества.

Представленная Баскаковым Д.Г. выписка по расчетному счету не отвечает требованиям о допустимости доказательств согласно ст. 68 АПК РФ, так как зарплата также могла быть получена ответчиком в кассе должника либо на иной расчетный счет должника и доказательством исполнения обязательств выписка по расчетному счету являться не может.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-85633/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баскакова Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин