Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 12АП-953/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2019 г. N Ф06-48757/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 февраля 2019 г.

Дело N А06-12035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2018 года по делу N А06-12035/2018 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200, г. Астрахань)

к арбитражному управляющему Финько Максиму Сергеевичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича Шаманской О.А., действующей по доверенности от 08.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Финько М.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.12.2018 Арбитражный суд Астраханской области привлек арбитражного управляющего Финько М.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Арбитражный управляющий Финько М.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2018 по делу N А06-12035/2018 в части привлечения арбитражного управляющего Финько М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Астраханской области в полном объеме.

Управление Росреестра по Астраханской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит учесть доводы Управления, приведенные в отзыве, оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2018 по делу N А06-12035/2018 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того в отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Астраханской области просит рассмотрение по делу, назначенному на 19.02.2019 в 14:20, провести в отсутствие представителя Управления.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5099/2014 от 12.11.2014 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Убеева Рапиза Харисовна (далее - ИП КФХ Убеева Р.Х., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Финько М.С., член Ассоциации МСРО "Содействие" (л.д. 37-39).

Управлением Росреестра по Астраханской области выявлены нарушения арбитражным управляющим Финько М.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП КФХ Убеева Р.Х. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, абзаца 6 пункта 2 статьи 129, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 22.11.2018 в отношении арбитражного управляющего Финько М.С. составлен протокол N 00591218 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-14).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16- 1164(1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А06-5099/2014 установлено нарушение арбитражным управляющим Финько М.С. указанных выше норм права.

В рамках дела о банкротстве N А06-5099/2014 Хайрулин Рустам Ахатович обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, и о взыскании с конкурсного управляющего в пользу Хайрулина Р.А. убытков в сумме 295 500 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено. Производство по жалобе Хайрулина Р.А. в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по обеспечению сохранности имущества должника прекращено. Требование Хайрулина Р.А. о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 295 500 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018, заявление Хайрулина Р.А. о взыскании убытков удовлетворено (л.д. 25-36).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим организованы торги по продаже имущества должника. По результатам торгов с победителем торгов Хайрулиным Р.А. конкурсным управляющим были заключены договор купли-продажи от 12.07.2017 в отношении имущества: установка охлаждения молока Артика-2500, цена приобретения 67 000 руб.; копатель полунавесной WEGA1400, цена приобретения 33 000 руб.; зерноочиститель ОВС-25, цена приобретения 42 000 руб., а также договор купли продажи от 10.08.2017 в отношении имущества: кормораздатчик - смеситель WP-8, 4 А06-5099/2014 цена приобретения ПО 000 руб.; погрузчик LCI500 Herkules (Т426 Herkules), цена приобретения 31 000 руб., станок для обработки копыт, цена приобретения 11 500 руб. Оплата по договорам купли-продажи имущества от 12.07.2017 и от 10.08.2017 покупателем Хайрулиным Р.А. произведена в полном объеме в сроки, установленные законом и договорами, что подтверждается представленными суду копиями платежных поручений. Хайрулин Р.А., ссылаясь на то, что в нарушение условий договоров купли-продажи победителю торгов имущество не передано по причине его утраты, о чем конкурсный управляющий уведомил Хайрулина Р.А., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по сохранности имущества и передаче его победителю торгов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом в рамках дела А06-5099/2014 установлено, что конкурсный управляющий, заключив договоры купли-продажи имущества должника и получив оплату за указанное имущество, в нарушение требований статьи 110 Закона о банкротстве, статей 309, 310 ГК РФ обязательства по передаче имущества покупателю не исполнил.

При этом арбитражным судом принято во внимание, что письмом от 08.02.2018 конкурсный управляющий в адрес Хайрулина Р.А. направил заявление об отказе от исполнения договоров купли-продажи, указав на невозможность передачи Хайрулину Р.А. приобретенного им с торгов имущества, поскольку это имущество не передано конкурсному управляющему ответственным хранителем - должником, и установлено фактическое отсутствие имущества у ответственного хранителя.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника и факт причинения этими действиями убытков, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности, в виде возмещения причиненных Хайрулину Р.А. убытков.

Судом указано на то, что конкурсный управляющий, передав имущество на хранение самому должнику, тем самым в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не обеспечил должным образом сохранность имущества должника, поскольку было очевидным, что должник не был заинтересован в продаже своего ликвидного имущества и расчетами с кредиторами, а также в обеспечении его сохранности на безвозмездной основе.

Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались достаточные меры, направленные на сохранность имущества, в материалах обособленного спора не установлено.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Финько М.С., выполняя обязанности конкурсного управляющего ИП КФХ Убеева Р.Х., нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, абзаца 6 пункта 2 статьи 129, статьи 110 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно усмотрел в действиях арбитражного управляющего Финько М.С. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исходя из смысла приведенных норм, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, совокупность таких фактов установлена и подтверждается представленными доказательствами.

Факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2018, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

Препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей у арбитражного управляющего не имелось.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

01.11.2018 арбитражному управляющему Финько М.С. направлено уведомление (исх. N 8321) о необходимости явиться в Управление 22.11.2018 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и получено 12.11.2018 (л.д. 23-24).

22.11.2018 в отсутствии Финько М.С., ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Астраханской области Пархоменко С.Е. составлен протокол об административном правонарушении N 00591218 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-14).

Указанным протоколом зафиксировано ненадлежащее исполнение Финько М.С. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, абзаца 6 пункта 2 статьи 129, статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Финько М.С. указывает в апелляционной жалобе, что не является субъектом ответственности, на момент составления протокола об административном правонарушении он не являлся арбитражным управляющим, поскольку прекратил свое членство в саморегулируемой организации.

Данный довод признается апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, не исполнивший установленных законодательством о несостоятельности действий.

Для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности имеет значение совершение вменяемого правонарушения лицом, находящимся в соответствующем статусе (арбитражного управляющего в деле о банкротстве, организатора торгов и т.д.). Данное обстоятельство устанавливается на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент совершения вменяемых правонарушений арбитражный управляющий Финько М.С. являлся членом саморегулируемой организации, в связи с чем подлежит привлечению за совершение административных правонарушений, предусмотренных в делах о банкротстве.

Выход арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации и утрата Финько М.С. статуса арбитражного управляющего не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности за правонарушения, допущенные им в период исполнения служебных обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Финько М.С. указывает, что совершенное им административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий Финько М.С. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2018 по делу N А06-5099/2014.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2018 года по делу N А06-12035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2018 года по делу N А06-12035/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Шараев

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников