Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-67015/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8008/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-177805/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, принятое судьей Поляковой А.Б.. по делу N А40-177805/18 (17-2035)

по заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (ОГРН 1087746854150, ИНН 7703671069)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроф"

о признании недействительными решения и предписания от 04.05.2018 по делу N 07-32-11564/18,

при участии:

от заявителя:	Кипренко О.А. по дов. от 09.04.2018;
от ответчика:	Мусаев В.Р. по дов. от 16.02.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (далее - заявитель, общество "НПК "КБМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 04.05.2018 по делу N 07-32-11564/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроф" (далее - третье лицо, общество "ЭнергоПроф").

Решением суда от 25.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом "НПК "КБМ" (заказчик) проведен аукцион в электронной форме по объекту закупки: 0204-2018-00036 Поставка модульной компрессорной станции US-16,2/13-2.

В Управление поступила жалоба общества "ЭнергоПроф" на действия заказчика при проведении названного аукциона, в которой оно указывало, что заказчик незаконно включил в аукционную документацию требования к модульной станции, которым соответствует модульная станция конкретного производителя, что исключает возможность предложить аналогичное оборудование.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган решением от 04.05.2018 по делу N 07-32-11564/18 признал ее обоснованной. Пунктом 2 указанного решения Управление признало в действиях заказчика нарушение пункта 1, пункта 3 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал заказчику предписание, которым обязал его отменить составленные в ходе проведения аукциона протоколы, вернуть участникам закупки поданные ими заявки, уведомить о прекращении действия данных заявок и возможности подать новые заявки, привести извещение об аукционе и аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона о закупках и вышеназванного решения, назначить новые даты окончания срока подачи и рассмотрения заявок, провести закупку в соответствии с Законом о закупках и вышеназванным решением.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество было вправе установить требования к закупаемому оборудованию с учетом его собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что установленные заказчиком требования свидетельствовали о его конкретном производителе и исключали возможность подбора аналогичного оборудования, что привело к необоснованному ограничению конкуренции.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями установленного им регулирования создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно требованиям части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно положениями аукционной документации утвержденной заказчиком, предметом закупки в рассматриваемом случае являлись поставка и ввод в эксплуатацию модульной компрессорной станции US-16.2/13-2 (производитель АО "Уралкомпреесормаш") или ее эквивалента, соответствующего техническим требованиям, указанным в техническом задании.

В поданной в антимонопольный орган жалобе общество "Энергопроф" ссылалось на то, что приведенные в техническом задании характеристики соответствуют характеристикам модульной компрессорной станции US-16.2/13-2, что исключает подбор аналогичного оборудования. При этом оно указывало, что производительность компрессорной установки может быть достигнута при рабочем давлении 10 атм, в связи с чем установление заказчиком в техническом задании для параметра "Давлением, атм" значения 13 является технологически неоправданным.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, указал, что заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что указанным в техническом задании характеристикам, соответствует оборудование иных производителей помимо АО "Уралкомпреесормаш". Установив, что поданные на участие в аукционе заявки, были отклонены закупочной комиссией заказчика по причине несоответствия предлагаемой продукции установленным документацией техническим требованиям, он пришел к выводу, о том, что действия заказчика привели к необоснованному ограничению конкуренции.

Вместе с тем, Закон о закупках к числу основных принципов, которыми руководствуются заказчики при проведении закупок, относит, в том числе целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (пункт 3 части 1 статьи 3), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции

В этой связи возможное сужение круга участников закупки не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), если при этом достигается эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

Соответственно, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Данный подход соотносится с позицией, закрепленной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

С учетом изложенного, при оценке положений документации на предмет ее соответствия Закону о закупках выяснять действительную потребность в установлении заказчиком соответствующих требований к продукции, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок в не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Однако в данном случае, как усматривается из мотивировочной части оспариваемого решения, вопрос обоснованности установления соответствующих технических характеристик компрессорной станции с позиции потребностей заказчика не был исследован и изучен антимонопольным органом, а решение принято без учета пояснений заказчика о том, что установление соответствующих требований обусловлено спецификой использования компрессорной станции при производстве продукции оборонного значения, что обуславливает предъявление к ее техническим характеристикам повышенных требований.

При этом относительно установления в техническом задании значения параметра "Давление атм" равного 13, заказчик пояснил, что при более низком давлении увеличивается риск аварийного отключения станочного оборудования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют Закону о закупках и нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Изложенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-177805/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина