Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-72243/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-51462/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-51462/17, вынесенное судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ИП Зубкова Д.Н.

к 1) Псковской таможне; 2) Центральному таможенному управлению,

о признании незаконными решений, требования,

при участии:

от заявителя:	Козмидорова Ю.А. по дов. от 06.04.2018;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Винокурова В.В. по дов. от 26.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зубков Дмитрий Николаевич (заявитель, предприниматель, Зубков Д.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному таможенному управлению (управление), Псковской таможне (таможня), в котором просил:

- признать решение управления от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ от 26.09.2013 N 10225032/260913/0001866, незаконным в части доначисления предпринимателю 3 159 057,56 рубля таможенных платежей, 1 048 192,12 рубля пени;

- признать решение управления от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ от 30.10.2013 N 10225032/301013/0002108, незаконным в части доначисления предпринимателю 3 008 530,50 рубля таможенных платежей, 971 857,02 рубля пени;

- признать требование Себежской таможни от 21.10.2016 N 789 об уплате таможенных платежей незаконным в части возложения

на предпринимателя обязанности уплатить 3 008 530,50 рубля таможенных платежей, 971 857,02 рубля пени.

Определением от 06.07.2017 Арбитражный суд города Москвы произвел замену Себежской таможни на Псковскую таможню в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018, определением Верховного Суда Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

15.05.2018 Псковская таможня обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, заявление зарегистрировано судом первой инстанции согласно штампу 21.05.2018.

В качестве основания для пересмотра судебного акта таможня ссылается на приговор Можайского городского суда Московской области от 25.09.2017 по уголовному делу N 1-159/17 (80753), согласно которому Зубков Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) и назначено наказание в виде штрафа в доход государства, в размере 350 000 руб. Указанный приговор вступил в законную силу 06.10.2017. При этом ссылается, что полный текст приговора от 25.09.2017 получен Псковской таможней из Московского центрального таможенного управления посредством электронной почты 04.05.2018.

Определением от 03.08.2018 Арбитражный суд города Москвы производство по заявлению Псковской таможни о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекратил в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.08.2018, Псковская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель Центрального таможенного управления поддержал доводы апелляционной жалобы Псковской таможни, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Зубкова Д.Н. поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Псковской таможни, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие Псковской таможни.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из заявления, таможня ссылается, что полный текст приговора от 25.09.2017 получен Псковской таможней из Московского центрального таможенного управления посредством электронной почты 04.05.2018.

Прекращая производство по заявлению Псковской таможни о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.3 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в силу ч.2 ст.312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011, N 52 указано, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Псковская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы только 15.05.2018, то есть за пределами шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора Можайского городского суда Московской области от 25.09.2017 по уголовному делу N 1-159/17 (80753).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления Псковской таможней заявлено не было.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Псковской таможни не содержится.

При этом следует отметить, что резолютивная часть приговора была приложена к апелляционной жалобе по настоящему делу (том 3 л.д. 147).

Поскольку приговор был не только известен таможне при рассмотрении настоящего дела и приобщен к материалам дела, но и был предметом оценки судов, то он не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ).

Таким образом, в настоящем случае, производство по заявлению Псковской таможни о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вывод суда о необходимости прекращения производства по заявлению в случае, когда принято заявление, подлежащее возврату, и основание для возврата установлено после принятия его к производству не противоречит действующему законодательству РФ, сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции ВАС РФ, изложенной, в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (п.32); постановление от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пп. 2, 4, 17), постановление от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (п.1).

Кроме того, следует отметить, что приговор Можайского городского суда Московской области от 25.09.2017 по уголовному делу N 1-159/17 (80753) не может являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в смысле придаваемом ему п.3 ч.2 ст.311 АПК РФ (преступные деяния лица, участвующего в деле, совершенные при рассмотрении данного дела).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-51462/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров