Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-53596/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7146/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-67044/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПП "Радий" на решение

Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-67044/18, принятое судьей

Нечипоренко Н.В. (26-483)

по иску ООО "НПП "ИЦ Эра" (ИНН 7721160638 ОГРН 1027739204657 адрес: 123098,

ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РОГОВА, 4, 17, дата регистрации: 17.09.2002) к АО "НПП

"Радий" (ИНН 7712001254 ОГРН 1027700133141, адрес: 125057, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА

ЧАСОВАЯ, 28, дата регистрации: 16.08.2002) о взыскании задолженности по договору

N 23/05-13-2 от 12.05.13г. в размере 1 867 845,68 руб.

при участии:

от истца: Толмачева Е.П. по доверенности от 20103.2018, Шапотковский Ю.В. на осн протокола от 31.08.2016,

от ответчика: Умарова Н.С. по доверенности от 05.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "ИЦ Эра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПП "Радий" о взыскании задолженности в размере 1 737 652 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 193 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения и сдачи работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты работ не представлено.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истца и ответчика поступили письменные пояснения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение настройки модулей умножителей частоты N 23/05-13-2 от 23.05.2013 г., по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять настройку модулей умножителя частоты УБАК.434841.000, а заказчик обязуется принять и оплатить работу исполнителя.

В соответствии с п. 4.1 договора цена за выполненную работу по договору устанавливается протоколом согласования договорной цены.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за выполненную работу производятся между заказчиком и исполнителем согласно актам выполненных работ предъявляемым исполнителем заказчику.

Из представленных документов следует, что истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными с обеих сторон актами: акт от 03.07.2017 года на сумму 330 858 руб.; акт от 07.11.2016 года на сумму 414 220 руб.; акт от 15.02.2017 года на сумму 441 144 руб.; акт от 22.03.2017 года на сумму 110 286 руб.; акт от 23.12.2016 года на сумму 441 144 руб.

Как указывает истец, ответчик не произвел оплаты выполненных работ, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 737 652 руб.

Поскольку срок оплаты выполненных работ истец, и ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, требование истца о взыскании 1 737 652 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 130 193 руб. 68 коп. за период с 04.07.2017 по 01.12.2017.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 13.08.2018 подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО "НПП "Радий" обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая необходимость специальных познаний для установления фактов, которые имеют существенное значение по делу для разрешения спора, суд назначил по делу судебную технико-экономическую экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Ценсус" Телентинову Валерию Евгеньевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Имели ли место и на какую общую сумму завышение цен ООО "НПП "ИЦ "ЭРА" на выполняемые в рамках государственного оборонного заказа работ по Договору N 23/05-13-2 на проведение настройки модулей умножителей частоты от 23 мая 2013 года?

2.Какова фактическая стоимость выполненных работ по настройке модулей по каждому акту приемки работ (от 03.07.2017, от 07.11.2016, от 15.02.2017, от 22.03.2017, от 23.12.2016) с учетом государственного регулирования цен (ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 275 "О государственном оборонном заказе", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.10.2005, N 1684-р и приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200 "Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу"?

От ООО "Ценсус" поступило экспертное заключение, в котором экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос N 1.

При выполнении в 2013-2017 годах в рамках государственного оборонного заказа ООО "НПП "ИЦ "Эра" работ по настройке модулей умножителей частоты по договору N 23/05-13-2 от 23.05.2013 г. с АО "НПП "Радий" имело место, как это показано в разделе 2.3 настоящего заключения, завышение цены на сумму 11 040 248,92 рублей.

Ответ на вопрос N 2.

Установленная методами экспертной оценки, показанными в разделах 2.3 и 2.4 настоящего заключения, фактическая стоимость (цена) выполнения ООО "НПП "ИЦ "Эра" по договору N 23/05-13-2 от 23.05.2013 г. с АО "НПП "Радий" работ по настройке модулей умножителя частоты в соответствии с действующим порядком государственного регулирования цен, установленным Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и другими нормативными правовыми актами, приведенными в указанных разделах заключения, должна была составлять по актам от 07.11.2016 г. и 23.12.2016 г. - 11 548,91 рублей, по актам от 15.02.2017 г., от 22.03.2016 г., от 03.07.2017 г. - 11 507,71 рублей за настройку одного модуля умножителя частоты, что соответствовало бы стоимости (цене) работ в составе цены изготовления АО "НПП "Радий" конечного изделия - Н11-3-07РМ, которая была экономически обоснована и согласована в рамках государственного оборонного заказа в установленном порядке, а также подтверждена соответствующими заключениями военного представительства Минобороны России.

При этом экономически обоснованная стоимость работ по настройке модулей умножителей частоты составляет по акту приемки от 07.11.2016 г. - 46 195,64 рублей, по акту приемки от 23.12.2016 г. - 46 195,64 рублей, по акту приемки от 15.02.2017 г. - 46 030,84 рублей, по акту приемки от 22.03.2017 г. - 11 507,71 рублей, а по акту приемки от 03.07. 2017 г. - 34 523,13 рублей.

Всего: 184 452,96 рублей.

Примечание: работы по настройке модулей умножителей частоты в 2016 году не были предусмотрены договором N 23/05-13-2 от 23.05.2013 г. и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 23.01.2014 г., N 2 от 12.01.2015 г., N 3 от 12.01.2016 г. и N 4 от 04.10.2016 г.

Судебная коллегия, оценив представленное заключение, признает его надлежащим доказательством по делу, при этом приходит к следующим выводам.

При выполнении в 2013-2017 годах в рамках государственного оборонного заказа ООО "НПП "ИЦ Эра" работ по настройке модулей умножителей частоты по договору N 23/05-13-2 от 23.05.2013 с АО "НПП "Радий" имело место завышение цены на сумму 11 040 248 руб. 92 коп.

Соответственно за период с 2013-2017 годы по договору N 23/05-13-2 от 23.05.2013 подлежало оплате работы по государственному оборонному заказу на общую сумму 1 363 638 руб. 48 коп., исходя из следующего:

Как следует из исследовательской части и приложения 3 (таблица 3) экспертного заключения экономически обоснованная цена на 1 модуль не может превышать стоимости работ, выполненных силами АО "НПП "Радий" в соответствии со структурой цены на изготовление конечного изделия HI 1-3-07PM.

Следовательно, поскольку в 2013 году настроены 16 модулей, при этом экономически обоснованная цена за 1 модуль составляет 9 125,1, то следовало к перечислению за работы, выполненные ООО "НПП "ИЦ "Эра" в рамках государственного оборонного заказа:

2013 год:

9 125,1 руб. (экономически обоснованная цена за 1 модуль в 2013 году с учетом экспертизы) х 16 (модулей настроены) = 146 001, 6 руб.

2014 год:

10 209,54 руб. х 24 = 245 028,96 руб.

2015 год:

10 667,73 руб. х 23 = 245 357, 79 руб.

2016 год:

11548,91 руб. х 51 = 588 994, 41 руб. 11548,91 руб. х 4 = 46 195, 64 руб.

2017 год:

11 507, 71 руб. х 8 = 92 061, 68 руб.

Итого, с учетом проведенной экспертизы за период с 2013-2017 годы следовало к перечислению 1 363 638 руб. 48 коп.

Между тем, согласно платежным поручениям от 02.10.2013 N 532, от 26.12.2013 N 125, от 28.03.2014 N 528, от 17.09.2014 N 1650, от 17.09.2014 N 1647, от 19.09.2014 N 1651, от 19.01.2015 N 97, от 16.02.2015 N 288, от 10.04.2015 N 627, от 03.09.2015 N 736, от 11.09.2015 N 773, от 11.09.2015 N 774, от 06.11.2015 N 240, от 28.12.2015 N 801, от 07.12.2015 N 567, от 02.06.2016 N 349, от 08.06.2016 N 428, от 08.06.2016 N 437, от 16.06.2016 N 589, от 28.11.2016 N 129, от 29.11.2016 N 151, от 29.11.2016 N152, от 26.12.2016 N473, от 10.01.2017 N4, от 11.01.2017 N18 АО "НПП "Радий" за периоды с 2013 по 2017 годы произвело оплату по спорному договору на общую сумму 10 978 819 руб., указанные документы содержат указание на назначение платежа с указанием конкретного договора N 23/05-13-2 от 23.05.2013, за который производится оплата.

Таким образом, поскольку по спорному договору за период с 2013 по 2017 годы имело место завышение цены на сумму 11 040 248 руб. 92 коп., а АО "НПП "Радий" (ответчиком) была произведена оплата на сумму 10 978 819 руб., что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, исковые требования в части недоплаты являются не правомерными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с заключением эксперта при ответе на вопрос N 2 в примечании указано: "работы по настройке модулей умножителей частоты в 2016 году не были предусмотрены договором N 23/05-13-2 от 23.05.2013 и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 23.01.2014, N2 от 12.01.2015, N3 от 12.01.2016 и N 4 от 04.10.2016".

Следовательно, исходя из выводов проведенной экспертизы, требование истца о взыскании дополнительных работ по актам от 30.11.2015 в количестве 18 шт., от 03.06.2016 в количестве 3 шт., не предусмотренное ведомостью исполнения от 04.10.2016 к договору N 01/09-10 от 01.09.2010, не подлежит удовлетворению.

В нарушение части 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 04.10.2016 (объем выполнения работ, предусмотренный ведомостью исполнения) исполнитель не предупредил заказчика о выполнении дополнительных работ, не оформлялись заявки, где указывались бы о необходимости выполнения данных работ, отсутствуют также письма со стороны заказчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных соглашением сторон.

Доказательств наличия бюджетного финансирования указанных работ с учетом выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа и государственного регулирования цен на продукцию и работы сторонами не представлено, также как и не представлено доказательств того, что заказчик воспользовался указанным результатом дополнительных работ.

Само по себе подписание актов приемки работ на дополнительные работы при отсутствии бюджетного финансирования не создают обязанности по оплате этих работ, если они не согласованы путем подписания дополнительных соглашений, не включены в спецификацию и ведомость исполнения.

Таким образом, в силу части 5 статьи 709 ГК РФ у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости дополнительных работ по актам от 07.11.2016 в количестве 4 шт., по акту от 23.12.2016 в количестве 4 шт. (в соответствии с ведомостью исполнения от 04.10.2016 N 1 не было согласовано о выполнении работ).

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ истец не представил документов, подтверждающих согласование с заказчиком выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного в ведомости исполнения от 04.10.2016, следовательно, в таком случае подрядчик, выполнивший дополнительные работы, лишается права требовать с заказчика их оплаты.

Кроме того, согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 04.10.2016 выполненные работы оплачиваются заказчиком на основании счета исполнителя в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приемки работ, но не ранее получения окончательного расчета от основного заказчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не были представлены доказательства оплаты спорных работ основным заказчиком. Отсутствовали такие доказательства и на момент принятия оспариваемого судебного акта. (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 N 307-ЭС18-5950 по делу N А56-6964/2017).

Доводы истца, касающиеся несогласия с экспертным заключением судом не принимаются в силу следующего.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, судебная коллегия нашла его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришла к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Довод истца о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по заявлению исковых требований об уменьшении стоимости выполненных работ, судом не принимается, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора выступали требования истца о взыскании задолженности и процентов, тогда как ответчиком исковые требования заявлены не были.

Требования о взыскании процентов также подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с недоказанностью основного требования о взыскании долга.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 подлежит отмене, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска, за подачу апелляционной жалобы, а также за проведение экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-67044/18 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "НПП "ИЦ Эра" (ИНН 7721160638 ОГРН 1027739204657 адрес: 123098, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РОГОВА, 4, 17, дата регистрации: 17.09.2002) в пользу АО "НПП "Радий" (ИНН 7712001254 ОГРН 1027700133141, адрес: 125057, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЧАСОВАЯ, 28, дата регистрации: 16.08.2002) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова