Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-1733/19

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-8424/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу N А40-8424/16, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" к ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "МРСК Сибири", третье лицо - ОАО "АТС", о взыскании 1 065 541 054 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчики, третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании задолженности в размере 1 065 541 054 рубля 18 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2018 года решение от 29 апреля 2017 года и постановление от 29 сентября 2017 года оставлены без изменения.

В дальнейшем ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 225 859 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 заявление удовлетворено частично: взыскано 192 725 рублей в возмещение судебных расходов, в остальной части суд первой инстанции отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что размер понесенных судебных расходов подтвержден документально, но суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов (проживание представителя в дорогостоящей гостинице, участие этого же представителя в другом деле).

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов 13 250 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в размере 225 859 рублей, в подтверждение чего представил следующие документы: проездные документы, квитанции, авансовые отчеты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 192 725 рублей подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются разумными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание доводы АО "РУСАЛ Красноярск" относительно неправомерности предъявления ПАО "МРСК Сибири" к возмещению суточных расходов за время, когда представители заявителя не находились в городе Москве. Суточные расходы - это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. Судом дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в деле (авиабилеты, квитанции поездок аэроэкспрессом), которые свидетельствовали о том, что суточные выплачивались в том числе, за время нахождения представителей заявителя по месту постоянного жительства, следовательно, не должны возмещаться.

Факт выплаты суточных представителям ПАО "МРСК Сибири" в соответствии с Положением о служебных командировках не означает, что судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме, без учета времени проживания представителя заявителя вне места постоянного жительства.

Доводы апелляционной жалобы, что судом признана неразумной и уменьшена стоимость проживания в отеле "Рэдиссон Славянская" в период с 20.03.2017 по 21.03.2017, являются необоснованными, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость проживания в размере 10 000 рублей является чрезмерной, поскольку согласно данным сайта отеля "Рэдиссон Славянская" стоимость категории номера "стандарт" составляет от 4200 рублей за сутки, в связи с чем предъявляемая стоимость 10 000 рублей в сутки, исходя из счета, в котором категория номера не указана, является завышенной. Более того, в материалы дела представлены данные с сайтов других гостиниц города Москвы, в частности, гостиницы "Измайлово": корпуса Альфа, Бета, Вега, Гамма/Дельта стоимость номера класса "стандарт" установлена от 2 160 рублей сутки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что расходы произведены в разумных пределах исходя из обычаев делового оборота, с учетом имеющихся на день проведения судебного заседания свободных номеров, потребностей комфорта, а также наименьшей удаленности от суда, в связи с чем сравнение с расходами на гостиницу в другие даты в рамках судебного процесса по делу N А40-8424/2016 неуместны, и не доказывают чрезмерности произведенных расходов.

Даты назначенных судебных заседаний по делу были известны "МРСК Сибири" заранее, в том числе и дата, по которой заявитель оспаривает размер судебных расходов.

В частности, относительно судебного заседания, назначенного на 20 марта 2017 года на 15 часов 45 минут, определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено еще 31.01.2017, то есть за полтора месяца до даты судебного заседания. За это время у ПАО "МРСК Сибири" имелась возможность подбора гостиницы, в связи с чем доводы о том, что расходы произведены в разумных пределах исходя из обычаев делового оборота, с учетом имеющихся на день проведения судебного заседания свободных номеров, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу N А40-8424/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев