Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-72712/18

г.Москва

19 февраля 2019 г.

N А40-46200/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, принятое судьей Папелишвили Г.Н., по делу N А40-46200/17 (144-418)

по заявлению региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании недействительным требования от 19.01.2017 N 9053227,

при участии:

от заявителя:	Рожко Л.Т. по дов. от 29.11.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

РОО "МГСА" (заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене требования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо) от 19.01.2017 N 9053227 об устранении нарушения законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 отказано в удовлетворении заявления РОО "МГСА" о признании незаконным и отмене требования Госинспекции по недвижимости от 19.01.2017 N 9053227 об устранении нарушения законодательства

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости 17.01.2017 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, вл. 75. Земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 77:05:0010009:232, предоставлен по договору краткосрочной аренды от 26.10.2006 года РОО "МГСА" для эксплуатации временной крытой автостоянки на 219 машиномест сроком до 13.02.2007 года. За границами оформленного по договору аренды земельного участка РОО "МГСА" самовольно занимает и использует дополнительный земельный участок площадью 1 241 м.кв под эксплуатацию автостоянки, состоящей из металлических гаражей. Участок огорожен, доступ на него ограничен, имеется пункт охраны, пропускной режим осуществляется РОО "МГСА".

Документы на право пользования указанным земельным участком в установленном порядке не оформлены.

Нарушены пункты 6, 7 статьи 4, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

В связи с чем постановлением N 101-ЗУ/9053227-17 от 02.02.2017 РОО "МГСА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того в целях устранения нарушений законодательства обществу было выдано требование от 19.01.2017 N 9053227.

Не согласившись с указанным требованием Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 19.01.2017 N 9053227 об устранении административного правонарушения, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы РОО "МГСА" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 02.10.2017 по делу N 12-2015/17 Нагатинский районный суд города Москвы отказал РОО "МГСА" в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости N101-ЗУ/9053227-17 от 02.02.2017.

При этом факт совершения административного правонарушения и виновность РОО "МГСА" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнений.

Таким образом, оспариваемое требование Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 19.01.2017 N 9053227 об устранении нарушений законодательства было выдано в строгом соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемый ненормативный акт должностного лица Госинспекции по недвижимости не конкретизирован, а именно не указан кадастровый номер земельного участка, на котором допущено нарушение, отсутствует ссылка на структурные единицы актов, требования которых нарушены, данный довод является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении от 19.01.2017, N 9053227 о содержит кадастровый номер земельного участка, на котором допущено нарушение, а также действия (бездействия) подпадающие под административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 6.11. КоАП города Москвы.

В данном случае, данный довод является надуманным, поскольку факт конкретного нарушения, на устранение которого направленно предписание, установлен в рамках административного дела о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 6.11. КоАП города Москвы. К тому же, заявитель не лишен возможности обратится в орган, выдавший предписание, за необходимыми разъяснениями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции полностью или в части.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено..

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-46200/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина