Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 06АП-199/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф03-1691/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 февраля 2019 г.

А73-13485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны: Пак В.А., представитель, доверенность от 21.12.2018;

Шопинская Нина Федоровна, лично, и ее представители: Калаева В.Л. по доверенности от 12.12.2018 N 27АА1358114, Зимин С.С. по доверенности от 27.09.2018 N 27АА1287821;

Бесединой Ольги Алексеевны, лично, и ее представитель Бурлакова Т.А. по доверенности от 02.11.2018 N 27АА1338528;

от Абраменко Виктории Викторовны: Наконечная Е.В., представитель, доверенность от 22.11.2018 N 27АА1358019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны

на определение от 26.12.2018

по делу N А73-13485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны

к Абраменко Виктории Викторовне, Бесединой Ольге Алексеевне, Жуковой Татьяне Ивановне, Шопинской Нине Федоровне

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1042700137820 ИНН 2721114128, далее - ООО "Полесье", Общество, должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 19.09.2017 применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) ООО "Полесье" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полесье", в арбитражный суд 04.09.2018 обратилась конкурсный управляющий должника Аксютина С.А. с заявлением о признании недействительными группы сделок в составе:

1.1. договора долевого участия в строительстве от 09.08.2016 N П-3/9, заключенного между Шопинской Ниной Федоровной (дольщиком) и ООО "Полесье" (застройщиком) на возведение квартиры площадью 30,1 кв.м с условным номером 9, расположенную на 3 этаже подъезда 1 в доме 3, расположенном по участке по адресу: с.Тополево Хабаровского района, участок по генплану 23, ТИЗ "Подворье".

Сделки по исполнению обязательств Шопинской Н.Ф. по нему, удостоверенной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2016 N 1121 на сумму 1 249 500 руб.

1.2. договора долевого участия в строительстве от 09.08.2016 N П-3/11, заключенного между Шопинской Н.Ф. (дольщиком) и ООО "Полесье" (застройщиком) на возведение квартиры площадью 40,3 кв.м с условным номером 11, расположенную на 3 этаже подъезда 1 в доме 3, расположенном по участке по адресу: с.Тополево Хабаровского района, участок по генплану 23, ТИЗ "Подворье".

Сделки по исполнению обязательств Шопинской Н.Ф. по нему, удостоверенной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2016 N 1122 на сумму 1 373 650 руб.

1.3. договора долевого участия в строительстве от 09.08.2016 N П-3/4, заключенного между Абраменко В.В. (дольщиком) и ООО "Полесье" (застройщиком) на возведение квартиры площадью 27,3 кв.м с условным номером 4, расположенную на 1 этаже подъезда 1 в доме 3, расположенном по участке по адресу: с.Тополево Хабаровского района, участок по генплану 23, ТИЗ "Подворье".

Сделки по исполнению обязательств Абраменко В.В. по нему, удостоверенной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2016 N 1380 на сумму 1 177 176 руб.

1.4. договора долевого участия в строительстве от 09.08.2016 N П-3/8, заключенного между Бесединой О.А. (дольщиком) и ООО "Полесье" (застройщиком) на возведение квартиры площадью 27,3 кв.м с условным номером 8, расположенную на 2 этаже подъезда 1 в доме 3, расположенном по участке по адресу: с.Тополево Хабаровского района, участок по генплану 23, ТИЗ "Подворье".

Сделки по исполнению обязательств Бесединой О.А. по нему, удостоверенной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2016, на сумму 1 228 500 руб.

1.5. договора долевого участия в строительстве от 28.10.2016 N П-3/22, заключенного между Жуковой Т.И. (дольщиком) и ООО "Полесье" (застройщиком) на возведение квартиры площадью 38,5 кв.м с условным номером 22, расположенную на 2 этаже подъезда 2 в доме 3, расположенном по участке по адресу: с.Тополево Хабаровского района, участок по генплану 23, ТИЗ "Подворье".

Сделки по исполнению обязательств Жуковой Т.Й. по нему, удостоверенной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.10.2016 N 104/1 на сумму 1 677 060 руб.

До рассмотрения обособленного спора по существу, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении первоначальных требований, просил признать недействительными:

1. квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Полесье" от 09.08.2016 N 1121 и N 1122 о принятии от Шопинской Н.Ф. 1 249 500 руб. и 1 373 650 руб., соответственно.

2. квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО "Полесье" от 09.08.2016 N 1380 о принятии от Абраменко В.В. 1 177 176 руб.

3. квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО "Полесье" б/н от 09.08.2016 о принятии от Бесединой О.А. 1 228 500 руб.

4. квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО "Полесье" от 28.10.2016 N 104/1 о принятии от Жуковой Т.И. 1 677 060 руб.

Требования обоснованы ссылкой на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Полесье" просит отменить определение суда от 26.12.2018, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что оспариваемые квитанции являлись притворными сделками, поскольку прикрывали первоначальные расчетные операции между должником и ответчиками. Указывает, что при решении вопроса о добросовестности ответчиков, суд первой инстанции не проанализировал насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о недобросовестности застройщика, том числе, об умышленном искажении им данных бухгалтерского учета. Ссылается на необходимость проверки квитанций на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (по мотиву безденежности). Оспаривает добросовестность Шопинской Н.Ф. при наличии недоплаты по договорам на 258 150 руб.

Беседина О.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и Бесединой О.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель Абраменко В.В. просил оставить определение суда без изменения.

Представители Шопинской Н.Ф., не возражая по существу принятого судебного акта, не согласились с указанием в нем о наличии задолженности по оплате договоров долевого участия в строительстве на сумму 258 150 руб.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспаривая вышеуказанные квитанции, конкурсный управляющий сослался на тот факт, что фактически денежные средства по ним не вносились, что, по его мнению, свидетельствует об их безденежности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО "Полесье" ответчики на основании договоров долевого участия в строительстве в судебном порядке были включены в реестр передачи жилых помещений должника.

Ответчики Шопинская Н.Ф., Абраменко В.В., Беседина О.А. и Жукова Т.И. не оспаривали факт невнесения ими денежных средств в кассу должника именно по оспариваемым квитанциям.

Однако, Абраменко В.В. в отзыве сообщила, что в кассу предприятия было внесено 13.03.2015 - 300 000 руб., 24.03.2013 - 400 000 руб., 01.06.2015 -240 000 руб. и 11.07.2015 - 237 176 руб., всего - 1 177 176 руб.

Беседина О.А. сослалась на совершение в счет оплаты по договору банковских переводов в пользу ООО "Полесье" от 22.12.2014 в размере 307 500 руб., от 15.01.2015 в размере 368 500 руб., от 17.02.2015 в размере 246 000 руб., от 15.04.2015 в размере 246 000 руб., от 15.05.2015 в размере 62 315 руб. Факт зачисления денежных средств на счет должника дополнительно подтверждается выпиской с расчетного счета, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего.

Жуковой Т.И. в суд апелляционной инстанции представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.02.2015 на сумму 420 000 руб., от мая 2015 N 104/1 на сумму 460 000 руб., от 24.07.2015 N 165/5 на сумму 797 060 руб. (всего 1 677 060 руб.).

Шопинской Н.Ф. в качестве доказательств исполнения денежных обязательств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Полесье" от 30.11.2016 N 466/2 на сумму 500 000 руб., от 29.04.2015 N 958 на сумму 342 000 руб., от 30.03.2015 N 616 на сумму 197 500 руб., от 30.03.2015 N 615 на сумму 197 500 руб., от 20.02.2015 N 385 на сумму 310 000 руб., от 07.11.2014 N 2979 на сумму 150 000 руб., от 27.09.2014 N 2499 на сумму 250 000 руб., от 23.08.2014 N 2162 на сумму 340 000 руб. (то есть всего на 2 287 000 руб.).

Таким образом, отсутствуют основания для утверждения, что сделки (в данном случае договоры долевого участия) являлись безденежными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру не тождественна договору (сделке), а является лишь документом, подтверждающим выполнение финансовых договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, обоснованными ссылками на статьи 10, 168 и 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае доказательства наличия указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что наличие недоплаты по договорам на 258 150 руб. со стороны Шопинской Н.В. свидетельствует о ее недобросовестности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку размер внесенных платежей мог быть предметом исследования при рассмотрении ее требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В этой же связи отклоняются возражения Шопинской Н.В., приведенные в суде апелляционной инстанции.

Недобросовестность застройщика, выразившаяся, по мнению конкурсного управляющего, в умышленном искажении им данных бухгалтерского учета, не может служить основанием для возложения на добросовестных дольщиков, негативных правовых последствий.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не указано, какую конкретно сделку должник и ответчики намеревались прикрыть, оформляя оспариваемые квитанции. При этом и должник, и ответчики, и конкурсный управляющий осведомлены о том, что правоотношения сторон вытекают из договоров долевого участия в строительстве, что денежные средства, уплаченные должнику именно по оспариваемым квитанциям, не передавались, и что ответчики включены в судебном порядке в реестр передачи жилых помещений ООО "Полесье".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых квитанций недействительными.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 26.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 по делу N А73-13485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина