Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-785/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6407/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-9589/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой 3" (ИНН: 5031074072, ОГРН: 1075031003783): Шуинов И.В. - представитель по доверенности от 05.09.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" (ИНН: 5031100318, ОГРН: 1125031001226): Аблова Е.Н. - представитель по доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" Пустошилова Евгения Федоровича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу N А41-9589/18, принятое судьей Быковских И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой 3" к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой 3" (далее - ООО "ТехСпецСтрой 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" (далее - ООО "Парк Подвязново", ответчик) о взыскании 11 049 426 руб. основного долга по договору подряда на выполнение работ N 17-14/П от 01.10.2014 (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу N А41-9589/18 требования ООО "ТехСпецСтрой 3" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 68).

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Парк Подвязново" в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ N 17-14/П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по устройству дороги вокруг Торгового комплекса "Ритейл Парк", подъездной дороги от Торгового центра "Ритейл Парк" к OBI и подъездной дороги в сторону дер. Каменки-Дранишниково, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Стоимость работ определяется согласно локальному сметному расчету и составляет 32 676 006 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора расчеты по настоящему договору осуществляются по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании оформленных и подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания формы КС-3 заказчиком.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ согласно графика производства работ (приложение N 3).

Из искового заявления следует, что по факту выполнения работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.2014, N 2 от 30.11.2014, N 3 от 20.02.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.10.2014, N 2 от 30.11.2014, N 3 от 20.02.2015.

Как указал истец, выполненные работы ответчиком оплачены в полном объеме не были, в результате чего за ООО "Парк Подвязново" образовалась задолженность в сумме 11 049 426 руб.

Претензия истца от 14.11.2017 г. N 262 об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора подряда на выполнение работ N 17-14/П от 01.10.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.2014, N 2 от 30.11.2014, N 3 от 20.02.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.10.2014, N 2 от 30.11.2014, N 3 от 20.02.2015 (т. 1 л.д. 13-19).

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 11 049 426 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на актах о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.2014, N 2 от 30.11.2014.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя несостоятельными.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявил.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ N 3 от 20.02.2015 является мнимым, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально неподтвержденный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что суммарные объемы выполненных работ указанных во всех актах выполненных работ превышают объемы работ, которые были согласованы сторонами, а работы выполнялись по истечении предусмотренного договором срока, само по себе не может служить основанием для вывода о мнимости указанного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 года по делу N А41-9589/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов