Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-4104/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2019 г. N С01-307/2019 по делу N А40-213716/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-213716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 год.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Государственные спортивные лотереи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-213716/2018, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550) к АО "Государственные спортивные лотереи" (ОГРН 1127746024120) об обязании изменить фирменное наименование,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клюевский Г.В. (доверенность от 23.08.2018);

от ответчика: Гусев М.В. (доверенность от 20.12.2017), Жданов Ю.А. (доверенность от 05.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии решения о понуждении сменить фирменное наименование АО "Государственные спортивные лотереи".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился с требованиями, в обоснование которых указал, что наименованием общества является АО "Государственные спортивные лотереи", то есть в фирменном наименовании общества содержится обозначение "Государственный", которое представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, производное от "Государство", "Государственный", вызывающее однозначную ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Таким образом, использование фирменного наименования АО "Государственные спортивные лотереи" обоснованно повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.

Вместе с тем, АО "Государственные спортивные лотереи" не было получено разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Государство" или "Государственный", а также слов, производных от этого наименования.

Изложенное свидетельствует о том, что наименование юридического лица - АО "Государственные спортивные лотереи" не соответствует требованиям п.4 ст. 1473 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2017 N 2594-0 "Суд по интеллектуальным правам в постановлении, принятом после обращения ООО "Государство. Энергетика. Тарифообразование" с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, согласился с выводами арбитражных судов нижестоящих инстанций о возможности введения в заблуждение потребителей при использовании фирменного наименования общества в том виде, как оно зарегистрировано, указав при этом, что противоречие обозначения общественным интересам (подпункт 5 пункта 4 статьи 1473 ГК Российской Федерации) может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующие субъекты и создает его обладателю недопустимые конкурентные преимущества....положение подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК Российской Федерации, которым установлен запрет включения в фирменное наименование юридического лица обозначений, противоречащих общественным интересам, направлено на реализацию положений статей 8, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20 марта 1883 года и ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя".

Аналогичная правовая позиция была изложена и Верховным судом Российской Федерации в определении от 26.01.2018 по делу N 304-КП7-21928.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доводы, изложенные ответчиком, на уведомление о необходимости приведения фирменного наименования в соответствие со ст. 1473 ГК РФ сводятся к изложению его субъективного мнения, основанного на неверном толковании действующего законодательства.

Необоснованность доводов ответчика также подтверждается тем, что Федеральный закон от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" не регулируют правоотношения, связанные с предоставлением прав на использование в фирменном наименовании слов "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ".

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте www.nalog.ru иные операторы лотерей в своем наименовании слова "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ".

Довод ответчика о необоснованности заявленных исковых требований в силу наличия у ответчика исключительного права на серию товарных знаков обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Правовой режим фирменного наименования предусмотрен параграфом 1 главы 76 ГК РФ, а товарного знака (знака обслуживания) - параграфом 2 главы 76 ГК РФ. При этом в главе 76 ГК РФ "Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий" отсутствуют положения, общие для фирменных наименований и товарных знаков (знаков обслуживания). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1476 ГК РФ фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сведения о наличии у ответчика соответствующего товарного знака не могут служить доказательством либо обоснованием его права на использование в наименовании слов "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ" "ГОСУДАРСТВО" "ГОС".

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены положениями ст.4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нормами части первой и четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно п.1 ст.54 ГК РФ включение в наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается в случаях, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо по разрешению, выданному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 1473 ГК РФ предусмотрено, что включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкретные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Согласно п.5 ст.1473 ГК РФ если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 настоящего Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пунктов 2 и 3 статьи 61 настоящего Кодекса в этом случае не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Ссылка заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Минспорта России подлежит отклонению, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает права и интересы указанного лица.

Довод заявителя жалобы о том, что он является оператором государственных лотерей не может служить основанием для отказа в иске, т.к. ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и на него законодательством не возложено исполнение функций государственных органов.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-213716/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова