Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-5113/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А21-5577-65/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5113/2018) Лозунова А.Ю. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2018 по делу N А21-5577-65/2015 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ"

к Лозунову Александру Юрьевичу

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ",

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2015 в отношении акционерного общества "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" (ИНН 3903012500, ОГРН 1023901645778; Калининградская область, г.Калининград, ул.Эпроновская, 17; далее - Общество) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 14.11.2015.

Решением суда от 26.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 04.06.2016.

Конкурсный управляющий АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2015 N 68 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Народное предприятие "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 1 075 штук по цене 249 руб. 55 коп. за одну акцию, заключенного Обществом и Лозуновым Александром Юрьевичем (далее - Договор купли-продажи акций), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лозунова А.Ю. 130 000 руб. задолженности, а также 25 811 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи акций признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Лозунова А.Ю. в пользу Общества взысканы 132 500 руб., в том числе 130 000 руб. основного долга и 2 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.01.2018, Лозунов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Определением суда от 28.05.2018 арбитражный управляющий Волков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ", конкурсным управляющим АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" утвержден Красный Олег Иванович.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда 28.11.2018 производство по обособленному спору приостановлено до принятия постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа по аналогичному спору по делу N А21-5577-62/2015.

Определением суда от 18.01.2019 производство по обособленному спору возобновлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Как следует из материалов дела, Лозунов А.Ю. (продавец) и открытое акционерное общество "Народное предприятие "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" (покупатель) 02.03.2015 заключили договор купли-продажи акций должника номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 1 075 штук по цене 249 руб. 55 коп. за одну акцию. Покупатель обязался оплатить приобретенные акции до 20.03.2015.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании указанной сделки недействительной сослался на неравноценное встречное исполнение со стороны Лозунова А.Ю., совершение сделки с целью причинения вреда должнику и его кредиторам при наличии признаков неплатежеспособности Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и законодательством об акционерных обществах, и признал Договор купли-продажи акций недействительным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о банкротстве Общества принято судом первой инстанции к производству 30.07.2015, оспариваемый конкурсным управляющим Договор купли-продажи акций заключен должником и Лозуновым А.Ю. 02.03.2015, сведения внесены в реестр владельцев акций Общества, что не оспаривается участниками спора, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как какие-либо доказательства того, что установленная названным договором цена приобретения акций или иные условия данного договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим не представлены, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого договора недействительным признаны судом первой инстанции недоказанными.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточностью имущества считается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Так как оспариваемый Договор купли-продажи акций имел своей целью выплату Лозунову А.Ю. стоимости принадлежащих ему акций должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, которое в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления N 63, является основанием для презумпции заключения данного договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов Общества в результате заключения оспариваемого договора суд первой инстанции исходил из того, что в результате выплаты Лозунову А.Ю.стоимости принадлежавших ему акций уменьшилась стоимость имущества должника, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанций о том, что оспариваемый договор заключался должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате заключения данного договора причинен вред имущественным правам кредиторов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Лозунов А.Ю. знал или должен был знать о заключении оспариваемого договора с целью причинения вреда кредиторам Общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 этой статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором этого пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Лозунов А.Ю. занимал должность водителя. Какие-либо обстоятельства, позволяющие отнести Лозунова А.Ю. к заинтересованным по отношению к должнику лицам, конкурсным управляющим не представлены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать основанным на неправильном применении положений указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства настоящего обособленного спора идентичны обстоятельствам обособленного спора в деле о банкротстве Общества, в рамках которого рассмотрено заявление конкурсного управляющего Волкова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного Предприятием с Дудка Маргаритой Юрьевной. Как видно из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения названного обособленного спора, Дудка М.Ю. являлась главным бухгалтером Предприятия, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, ее осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника предполагается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, поскольку конкурсный управляющий не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влекущих признание сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Норма статьи 61.7 Закона о банкротстве направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота (имущественных отношений) даже в условиях несостоятельности при условии соблюдения разумного баланса интересов должника, его кредиторов, контрагентов.

Данная норма может быть применена в отношении сделок, последствием признания которых недействительными является возврат должником полученного по сделке.

В данном случае доказательства оплаты должником приобретенных у Лозунова А.Ю. акций по оспариваемому договору купли-продажи акций в полной мере не раскрыты перед судом. В материалы дела дополнительно представлены не подписанные уполномоченными лицами реестры на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников должника. При этом платежные поручения от 06.03.2015, от 10.03.2015 и от 09.04.2015 свидетельствуют о зачислении денежных средств по договору ЗП-125/06. В то же время сведениями о движении денежных средств по счету должника не подтверждается зачисление на карту Лозунова А.Ю. денежных средств в спорной сумме. Документально не опровергнуты доводы Лозунова А.Ю. об отсутствии документов об оплате приобретенных акций. Доказательства выдачи Лозунову А.Ю. 14.08.2015 в кассе Общества наличных денежных средств и перечисления средств на основании платежного поручения от 09.04.2015, на которые ссылается заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, а также основания получения этих денежных средств в материалы обособленного спора не представлены.

В случае удовлетворения заявленных требований, в том числе в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки Лозунов А.Ю. подлежит восстановлению в реестре акционеров должника с количеством акций 1 075 акция, а задолженность Общества по оплате акций перед Лозуновым А.Ю. восстановлению.

С учетом представленных сведений реестродержателя акций должника, судом в рамках рассмотрения аналогичных обособленных споров установлена имеющая преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ невозможность возврата продавцу акций ОАО "Народное предприятие "6 экспедиционный отряд подводно-технических работ", при том, что не опровергнуты доводы ответчика о погашении выкупленных должником акций у своих работников.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленная оспариваемым договором цена приобретения акций не отличалась существенно в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований должник лишится имущества большей стоимостью по сравнению с тем, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Указанное обстоятельство в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в признании оспариваемого договора недействительным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.

Как установлено судом первой инстанций, на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные более трех месяце обязательства перед кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного, суд согласился с содержащимся в анализе финансового состояния должника выводом о том, что на дату заключения оспариваемого договора Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и посчитал доказанным наличие правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным как заключенного с нарушением ограничений, установленных абзацем третьим пункта 1 статьи 73 Закона N 208-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении названной нормы материального права.

Вместе с тем, при наличии скрытых признаков неплатежеспособности, о которых могло быть известно заинтересованным по отношению к должнику лицам, а не неограниченному кругу лиц, в том числе Лозунову А.Ю., притом, что предложение о продаже от него не исходило, должник создал ситуацию, в результате которой получил преимущества в виде свободного распоряжения собственными акциями, так как утрата Лозуновым А.Ю. статуса акционера не оспаривается никем, условия последующей реализации Обществом полученных акций Лозунова А.Ю. конкурсным управляющим должника не раскрыты перед судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При применении к спорным отношениям норм корпоративного права суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Поскольку по нормам специального законодательства заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности квалифицирующих признаков в толковании норм материального права в пунктах 5-7 Постановления N 63, самостоятельная ссылка на общую норму корпоративного права, приведенная конкурсным управляющим должника, исходя из оценки действий стороны по сделке, им представляемой (так как по оспариванию по общим основаниям конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве представляет юридическое лицо), не подлежит применению в силу пункта 3 статьи 10 и пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку неравноценность оспариваемой сделки не доказана и судом не установлена, то восстановление первоначального положения сторон сделки будет заключаться в возврате акций, то есть в случае удовлетворения заявленных требований должник лишится имущества (акций) аналогичной или большей стоимости по сравнению с тем, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также основания и предмет заявленных требований, в том числе, запрет на выкуп акций в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах, непредставление доказательств неравноценности оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего как полностью, так и в части применения последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению нарушенных прав должника (статьи 4, 11 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2018 по делу N А21-5577-65/2015 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" отказать.

Взыскать с акционерного общества "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова