Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-72806/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7477/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-87566/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 г.

по делу N А40-87566/18 вынесенного судьей Романенковой С.В. (77-592)

по иску ООО "АВИС" (ОГРН 1075043002627, ИНН 5037004794)

к АО "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030),

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДК-САТУРН" (ИНН 7610052644)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дорофеева Е.А. по доверенности от 01.12.2018; Вильданов А.Ф. по доверенности от 10.03.2018;

от ответчиков: 1 - Иванов Н.В. по доверенности от 01.01.2019; 2 - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (далее - ответчик) о взыскании 42 500 000 руб. суммы, подлежащей для проведения капитального ремонта авиадвигателя, суммы арендных платежей за период с апреля 2009 г. по май 2018 г. в размере 42 095 741 руб. 94 коп., а также расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "ОДК-САТУРН".

Решением суда от 21.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Авис" (истец) и Открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Якутия" (в настоящее время - Акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" ответчик) заключен договор N 11/02-2008 аренды авиационного двигателя Д-30КУ-154 N 03059140712441РМ.

По условию сделки арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду один двигатель Д30КУ-154 N 30509140712441РМ в конфигурации "реверс" с ресурсными характеристиками, указанными в Приложении N 1 (Спецификация), к п. 3.2 договора.

Договор заключен сроком до 31 августа 2008 г.

Авиационный двигатель Д-30КУ-154 N 03059140712441РМ передан по акту приема-передачи от 12 февраля 2008 г.

Авиадвигатель был установлен и эксплуатировался в составе воздушного судна ТУ-154-М бортовой N 85007 в качестве СУ N 1.

Авиадвигатель был передан истцом ответчику в исправном состоянии после его изготовления 24 января 2008 года в ОАО "НПО "Сатурн" (в настоящее время наименование изменено на Публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн") путем переоборудования из двигателя Д-30КУ-2 N 51148802218.

При изготовлении двигателю Д-30КУ-154 N 03059140712441РМ установлен гарантийный ресурс 3000 часов 1540 циклов в течение 6 лет согласно письму ОАО "НПО "Сатурн" от 03 июня 2014 года N 932/007-321.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 5 от 30 августа 2012 года договор продлен до 31.08.2013 г.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40- 94062/2014 договор аренды N 11/02-2008 от 12 февраля 2008 г. прекратил свое действие.

В нарушение ст. 622 ГК РФ двигатель из аренды не возвращен.

Из содержания искового заявления следует, что авиадвигатель был снят ответчиком с эксплуатации по бюллетеню N 1530БУ-Г по дефекту "Повышенная вибрация" и доставлен на завод - изготовитель ОАО "НПО "Сатурн" в апреле 2009 года. Согласно совместному заключению ОАО "НПО "Сатурн" и АР МАК-ВП 404 МО РФ по итогам исследования авиадвигателя N 03059140712441РМ заявленный дефект не подтвердился, о чем свидетельствует письмо ОАО "НПО "Сатурн" от 11 апреля 2014 года N 932/007-211. Съем авиадвигателя был оформлен привлечения специалиста управления обслуживания ОАО "НПО "Сатурн".

Согласно Основных условий на ремонт авиационной техники гражданской авиации, утвержденного министром гражданской авиации 19.11.1986 N 61/И, рекламационный акт должен быть составлен в срок не позднее пяти суток с момента прибытия представителя завода ГА к месту вызова или со дня истечения срока его прибытия.

В случае неполучения в течение суток ответа и неприбытия представителя завода ГА в течение трех суток заказчик имеет право составить односторонний рекламационный акт с приложением к нему телеграммы о вызове, заверенный почтовым отделением связи, и выслать акт заводу ГА в течение трех суток с момента его оформления. Односторонний рекламационный акт не может служить основанием для предъявления рекламации или претензии, если он составлен с нарушением выше правил.

Кроме того, в авиакомпании "Якутия" на двигателе Д-30КУ-154 N 03059140712441РМ ряд агрегатов были заменены на дефектные, а также демонтированы некоторые агрегаты. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа ОАО "НПО "Сатурн" в восстановлении авиадвигателя в рамках гарантийных обязательств.

Также истец указал, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о мирном урегулировании 11 сентября 2014 года, по которому ответчик обязался оплатить стоимость арендованного авиадвигателя. Однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Также истец указал на обстоятельство того, что в рамках дела А40-94062/2014 по иску об истребовании авиадвигателя Д-30КУ-154 N 03059140712441РМ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2015 года по делу N А40-94062/2014 ответчика обязали осуществить возврат авиадвигателя Д-30КУ-154 N 03059140712441РМ ООО "Авис" по адресу: г. Москва, ОАО "ВАРЗ-4000", законсервированного сроком на шесть месяцев. Между тем, 31.07.2018 г. при выполнении работ по бюллетеню N 1530БУ-Г был обнаружен дефект авиадвигателя Д-30КУ-154 N 03059140712441РМ - зафиксирован повышенный уровень сигнала межвального подшипника (300 мВ).

На основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю вынесенного судебным приставом-исполнителем Нифодьевой В.Н. Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных ИП от 12 октября 2017 года N 14038/17/26731889 и Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12 октября 2017 года по причине невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Данные действия невозможно исполнить в связи с тем, что авиадвигатель Д-30КУ-154 N03059140712441РМ находится в разобранном состоянии в Публичном акционерном обществе "ОДК-Сатурн" и авиадвигателю требуется восстановление путем проведения капитального ремонта, цена которого составляет 42 500 000 рублей, включая НДС, что подтверждается письмом ПАО "ОДК-Сатурн" от 15 марта 2018 года N944/013-059а.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать сумму в размере 42 500 000 рублей для проведения капитального ремонта авиадвигателя Д-30КУ-154 N 03059140712441РМ до состояния в котором он был передан ответчик в аренду по договору аренды, а также сумму арендных платежей в размере 42 095 741 руб. 94 коп.

Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3. договора арендатор обязуется осуществить возврат авиадвигателя арендодателю по истечении срока аренды за свой счет. Место приемки - передачи авиадвигателя из аренды - г. Москва, ОАО "ВАРЗ-400". Авиадвигатель должен быть законсервирован сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2.5. договора в случае повреждения арендованного авиадвигателя на земле или в воздухе, повлекшее за собой утрату работоспособности авиадвигателя или полное разрушение, арендатор или страховая компания, действующая по поручению арендатора, возместит арендодателю стоимость капитального, среднего или текущего ремонта авиадвигателя или стоимость авиадвигателя (в зависимости от степени повреждения). Доставка в ремонт и из ремонта осуществляется за счет арендатора.

Согласно пункту 2.7. договора аренды расходы по текущему техническому обслуживанию, включая устранение дефектов, не связанных с заменой гарантийных агрегатов на авиадвигателе, несет арендатор.

Согласно пункту 2.10. договора аренды арендатор по истечении срока аренды, в течение 10-ти дней возвращает арендодателю исправный (с учетом фактической наработки в аренде) полностью укомплектованный авиадвигатель с продлением межремонтного срока службы.

Согласно пункту 4.3. договора аренды, если месячная наработка Авиадвигателя составила меньше гарантированной наработки Арендатор оплачивает гарантированную наработку, определенную в пункте 3.1. договора аренды а именно гарантированная наработка авиадвигателя устанавливается 80 (восемьдесят) часов в месяц.

В последний месяц аренды арендатор оплачивает арендодателю фактическую наработку авиадвигателя и согласно пункту 4.1. договора аренды ставка арендной платы, гарантированной и фактической наработки устанавливается 4 900 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 747 рублей 46 копеек, за один час наработки Авиадвигателя по формуляру.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды арендатор несет полную ответственность за авиадвигатель и риск случайной его гибели с момента подписания акта приема-передачи авиадвигателя, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Письмом от 20.01.2010 г. N 265/007-042 истец был извещен ОАО НПО "Сатурн" о том, что завод-изготовитель готов произвести восстановление двигателя на остаток межремонтного ресурса для дальнейшей эксплуатации. В условиях 1-го полугодия 2010 года стоимость работ по восстановлению авиадвигателя составит 5000000 рублей. Для подготовки договора истцу предложено представить документы, подтверждающие право собственности на двигатель, а также ряд уставных и регистрационных документов.

Согласно п. 8.14 Основных условий на ремонт авиационной техники гражданской авиации, утвержденных министром гражданской авиации 19.11.1986 N 61/И завод ГА обязан в течении 30 дней с момента получения отказавшей авиационной техники организовать и закончить ее исследование и восстановление. Завод ГА несет ответственность за несоблюдение сроков проведения исследования и восстановления и направления отчетов об исследовании заказчику. Завод ГА обязан после окончания исследования и восстановления авиационной техники, произвести ее отправку заказчику по принадлежности с указанием реквизитов отправки и номера рекламационного акта (п. 8.22).

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, истцом направлено в адрес ответчика уведомление, исх. N 11/04 от 22.04.2015 г., о прекращении аренды, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.04.2015 г. и описью вложения в ценное письмо со штампом отделения почтовой связи. Поскольку иного договором не установлено, договор аренды N 11/02-2008 от 12.02.2008 г. в силу положений п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26.06.2015, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не пользовался спорным авиадвигателем в силу независящих от него обстоятельств, заявленные требования о взыскании арендной платы за период с 01.04.2009 г. по 12.03.2018 г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2015 года по делу N А40-94062/2014 ответчика обязали осуществить возврат авиадвигателя Д-ЗОКУ-154 N 03059140712441РМ ООО "Авис" по адресу: г. Москва, ОАО "ВАРЗ-4000", законсервированного сроком на шесть месяцев, не является при установленных судом первой инстанции обстоятельствах по настоящему делу основанием для взыскания арендных платежей за период с 01.04.2009 г. - то есть с того дня, когда арендатором была утрачена возможность владения и пользования арендуемым имуществом и убытков в размере стоимости капитального ремонта.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Между тем, истцом не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств о том, что в авиакомпании "Якутия" на двигателе Д-ЗОКУ-154 N 03059140712441РМ ряд агрегатов были заменены на дефектные, а также демонтированы некоторые агрегаты.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что 19 мая 2017 г. между ООО "Авис" и АО "Авиакомпания "Якутия" заключено соглашение об урегулировании обязательств, в соответствии с п. 4 которого истец не имеет претензий к ответчику, связанных с возмещением расходов за капитальный ремонт авиадвигателя, а также оплатой арендных платежей. Стороны договорились о том, что все расходы, связанные с ремонтом авиадвигателя Д-30КУ-154 N 03059140712441 РМ на основании ст. 210 ГК РФ несет истец.

Вопреки доводам истца он был осведомлен о заключенном соглашении между ООО "Авис" и АО "Авиакомпания "Якутия" 19 мая 2017 г., о чем свидетельствует доверенность от 27.05.2016 г. N 6/2016. Указанная сделка не признана в установленном законом порядке недействительной и соответствующих доводов и доказательств в их обоснование истцом в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности поскольку о необходимости ремонта спорного авиадвигателя истцу стало известно не позднее 21 января 2010 г., о чем свидетельствуют письма ОАО НПО "Сатурн" от 20.01.2010 г. N 265/007-042 и ООО "Авис" от 21.01.2009 г. N 14/01.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При этом из смысла ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что стороны не вправе заявлять новые доводы, которые не были ими заявлены в суде первой инстанции.

Дополнительные пояснения к отзыву на иск с приложенными документами были направлены ответчиком истцу почтой России заблаговременно.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшимся 23.10.2018 г. представители истца были ознакомлены судом первой инстанции с аргументами ответчика и доказательствами, представленными в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-87566/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко