Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 16АП-5957/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2019 г. N Ф08-3611/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 февраля 2019 г.

Дело N А15-3895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дербентское ПАТП" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2018 по делу N А15-3895/2018 (судья Магомедов Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1095003004810, ИНН 5003074169) к открытому акционерному обществу "Дербентское ПАТП" (ОГРН 1130542000082, ИНН 0542035123)

об обязании возвратить транспортные средства, о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Дербентское ПАТП"

о признании недействительными договоров аренды транспортных средств

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Дербентское ПАТП": представителя Аскерова С.С. по доверенности от 01.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": представителей Тихолиза М.В. по доверенности от 08.02.2019, Карташовой И.И. по доверенности от 08.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее по тексту - истец, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Дербентское ПАТП") об обязании возвратить транспортные средства и взыскании 69 606 000 рублей по договорам аренды транспортных средств без экипажа. Определением суда от 03.07.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, где ему присвоен номер А15-3895/2018. Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предприятию о взыскании 59 826 400 рублей по договорам аренды транспортных средств без экипажа. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2018 дело объединено в одно производство с делом N А15-3895/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества Республики Дагестан.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО "Спектр" просил обязать возвратить одно транспортное средство, взыскать задолженность по аренде 34 230 000 рублей, пени по просроченным арендным платежам за периоды по 30.10.2018 в размере 199 746 700 рублей, задолженность по аренде за фактическое пользование транспортными средствами с момента окончания срока аренды по 30.10.2018 в размере 24 600 000 рублей.

ОАО "Дербентское ПАТП" в свою очередь обратилось со встречным иском о признании договора аренды транспортных средств без экипажа N 17/1-06/2016 от 17.06.2016, N 17/2-06/2016 от 17.06.2016, N 08/07/2016 от 08.07.2016, N 11-08/2016 от 11.08.2016, N 20/03/2017 от 20.03.2017, N 01-01/2017 от 01.01.2017, N 01/2-01/2017 от 01.01.2017 ничтожными с момента их подписания.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2018 приняты уточненные требования ООО "Спектр". Принят отказ ООО "Спектр" от иска в части обязания возвратить 18 транспортных средств по списку согласно заявлению от 30.10.2018, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Дербентское ПАТП" в пользу ООО "Спектр" взыскана задолженность по арендным платежам в размере 58 830 000 рублей, а также неустойки 10 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленной неустойки отказано. Суд обязал ОАО "Дербентское ПАТП" возвратить ООО "Спектр" транспортное средство ГАЗ-А63R42, идентификационный номер VIN Х96A63R42G0004154, автобус, белого цвета, гос.рег.знак Е953КР777, вместе с ключами зажигания, оригиналом свидетельства регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО и КАСКО, сервисной книжкой и руководством пользователя.

В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что по договорам аренды транспортных средств без экипажа истец передал ответчику транспортные средства согласно перечню, однако после истечения срока действия договора аренды транспортные средства ответчиком не возвращены, доказательства внесения платежей за пользование имуществом ответчиком не представлены. За ненадлежащее исполнение обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых первоначальных требований. В жалобе апеллянт просит удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что договора аренды транспортных средств без экипажа является ничтожным. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил годичный срок исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно представленному отзыву ООО "Спектр" считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, на заседание суда не явилось. Направило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Таким образом, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 22.11.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спектр" (арендодатель) и ОАО "Дербентское ПАТП" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2017 N 01-01/2017, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации следующие автотранспортные средства: - Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак К406ХС 777, белого цвета; - Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак К407ХС 777, белого цвета; - Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак К408ХС 777, белого цвета; - Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак К051ХС 777, белого цвета; - Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак К076ХС 777, белого цвета; - Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак К077ХС 777, белого цвета; - Merсedes-Benz-223203, паспорт транспортного средства 52 ОМ 719006, белого цвета; - Merсedes-Benz-223203, паспорт транспортного средства 52 ОМ 304625, белого цвета.

Срок аренды автомобиля с 01.01.2017 по 01.12.2017 (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 1 200 000 рублей, выплата которой производится арендатором не позднее пятого числа отчетного месяца. При этом каждый неполный месяц (месяц передачи в аренду и месяц возврата из аренды) оплачиваются арендатором в размере ежемесячной арендной платы.

Стороны также заключили аналогичные договоры: от 01.01.2017 N 01/2-01/2017 с ежемесячной арендной платой 600 000 рублей на автотранспортные средства: ГАЗ-А64R45, регистрационный знак 0283АМ05; ГАЗА64R45, регистрационный знак 0284АМ05; ГАЗ-А63R42, регистрационный знак Е952КР 777; ГАЗ-А63R42, регистрационный знак Е932КР 777; ГАЗ-А63R42, регистрационный знак Е931КР 777; ГАЗ-А63R42, регистрационный знак Е953КР 777; договор аренды от 20.03.2017 N 20/03/2017 с ежемесячной арендной платой 300 000 рублей на автотранспортные средства: ГАЗ-А64R45, регистрационный знак М189ХС777; ГАЗ-А64R45, регистрационный знак М241ХС777; ГАЗ-А64R45, регистрационный знак М 115 ХС 777; от 10.05.2017 N 10/05/2017 с ежемесячной арендной платой 200 000 рублей на автотранспортные средства: ГАЗ-А63R45, регистрационный знак М384ХС777; ГАЗА63R45, регистрационный знак М385ХС777.

Стороны подписали акты приема-передачи от 01.01.2017, от 20.03.2017, от 10.05.2017. По акту приема-передачи от 29.04.2011 ответчиком принята техника в количестве 22 единиц с указанием технического состояния автотранспортных средств.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств по оплате арендных платежей за пользование транспортным средством претензионными письмами от 01.12.2017, от 04.12.2017 ООО "Спектр" указало на необходимость оплаты возникшей задолженности и возврата транспортных средств.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа, не применяются.

В течение всего срока договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором.

В силу положений пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке возвратил восемнадцать транспортных средств Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак К406ХС 777, белого цвета; Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак К407ХС 777, белого цвета; Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак К408ХС 777, белого цвета; Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак К051ХС 777, белого цвета; Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак К076ХС 777, белого цвета; Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак К077ХС 777, белого цвета; Merсedes-Benz-223203, паспорт транспортного средства 52 ОМ 719006, белого цвета; Merсedes-Benz-223203, паспорт транспортного средства 52 ОМ 304625, белого цвета, ГАЗ-А64R45, регистрационный знак 0283АМ05, ГАЗ-А64R45, регистрационный знак 0284АМ05, ГАЗ-А63R42, регистрационный знак Е952КР 777, ГАЗ-А63R42, регистрационный знак Е932КР 777, ГАЗ-А63R42, регистрационный знак Е931КР 777, ГАЗ-А64R45, регистрационный знак М189ХС777, ГАЗ-А64R45, регистрационный знак М241ХС777, ГАЗ-А64R45, регистрационный знак М 115 ХС 777, ГАЗ-А63R45, регистрационный знак М384ХС777, ГАЗ-А63R45, регистрационный знак М385ХС777, что подтверждается актами возврата транспортного средства от 21.09.2018 N 1, 2, от 09.10.2018 N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, от 12.10.2018 N 10, от 23.10.2018 N 11, 12, 13, 14, 15, 16, от 26.10.2018 N 17.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не возвращено одно транспортное средство - ГАЗ-А63R42, регистрационный знак Е953КР 777.

Доказательства внесения арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Арендная плата и плата ответчиком не вносилась.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из представленного истцом расчета следует, что стоимость одного месяца аренды автобуса ГАЗ-А64R45, ГАЗ-А63R42, ГАЗ-А63R45 согласно договорам аренды без экипажа установлен сторонами в 100 000 руб. Стоимость одного месяца аренды автобуса Merсedes-Benz-223203 согласно договорам аренды без экипажа установлен сторонами в 150 000 руб.

Договор аренды N 01-01/2017 от 01.01.2017 (8 автобусов Merсedes-Benz-223203) прекращен в связи с истечением срока аренды 01.12.2017.

Таким образом, период фактического пользования шести автобусов: с 02.12.2017 по 23.10.2018, двух автобусов с 02.12.2017 по 26.10.2018.

Рассчитав размер задолженности за спорный период фактического пользования, истец установил, что размер платы за фактическое пользование восьми автобусов составил 13 200 000 руб.

По договору аренды N 01/2-01/2017 от 01.01.2017 (2 автобуса ГАЗ-А64R45, 4 автобуса ГАЗ-А63R42), договор прекращен в связи с истечением срока аренды 01.12.2017

Таким образом, период фактического пользования двух автобусов с 02.12.2017 по 21.09.2018, двух автобусов с 02.2.2017 по 09.10.2018, одного автобуса с 02.12.2017 по 12.10.2018, одного автобуса с 02.12.2017 по 30.10.2018. Размер платы за спорный период фактического пользования транспортных средств составил 6 400 000 руб.

По договору аренды от 20.03.2017 N 20/03/2017 (3 автобуса ГАЗ-А64R45), договор прекращен в связи с истечением срока аренды 31.12.2017. Таким образом, период фактического пользования составляет с 01.01.2018 по 09.10.2018. Размер платы за фактическое пользование трех автобусов составило 3 000 000 руб.

По договору аренды N 10/05/2017 от 10.05.2017 (два автобуса ГАЗ-А64R45), договор прекращен в связи с истечением срока аренды 31.12.2017. Таким образом, период фактического пользования составляет с 01.01.2018 по 09.10.2018. Размер платы за фактическое пользование трех автобусов составило 2 000 000 руб.

Общая сумма задолженности составила 24 600 000 руб.

Также истцом произведен расчет по договорам аренды в момент их действия, согласно которым размер задолженности составил 34 230 000 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности в общей сумме 58 830 000 руб. (за период фактического пользования транспортных средств в размере 24 600 000 рублей и в момент действия договора аренды в размере 34 230 000 руб.) и признан арифметически правильным и документально обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен, период и сумма задолженности не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что после окончания срока действия договоров аренды ответчик фактически пользовался арендованным имуществом, доказательств возврата транспортных средств, а также доказательств внесения арендных платежей за пользование имуществом ответчиком не представлено, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 58 830 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить транспортное средство.

Из материалов дела следует, что ООО "Спектр" также заявлено требование о взыскании 199 746 700 рублей неустойки за периоды со 02.12.2017, с 23.01.2018 по 30.10.2018.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2 договоров аренды, сторонами согласовано, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента просрочки.

В суде первой инстанции, ОАО "Дербентское ПАТП" заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие задолженности привело к возникновению ответственности виде неустойки, которая признана судом обоснованной.

Рассчитанные в соответствии с условиями договора аренды суммы неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за нарушение срока возврата транспортного средства суд признал несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил их размер до 10 000 000 руб.

ООО "Спектр" заявлено об истечении срока давности по встречным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что годичный срок давности для признания недействительными оспоримых сделок истек - поскольку предприятие должно было узнать (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) о нарушении со дня заключения договоров (по доводам, что договоры являются крупными сделками и совершены без необходимого одобрения органами управления).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договора аренды транспортных средств без экипажа является ничтожным, а также о необоснованном применении годичного срока исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок, подлежат отклонению апелляционной коллегией судей на основании следующего.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ и пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылаясь на ничтожность сделок, апеллянт не доказал, что согласованный сторонами размер арендной платы является заведомо невыгодным условием с целью причинения ущерба обществу, в том числе позволяющих установить значительное превышение рыночной арендной платы, устанавливаемой при аналогичных условиях, представленными в материалы дела документами также подтверждены полномочия лица, подписавшего договоры от имени организации.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что транспортные средства фактически были приняты ОАО "Дербентское ПАТП" в аренду непосредственно при заключении договоров аренды, ОАО "Дербентское ПАТП" продолжало пользоваться арендованными транспортными средствами за пределами сроков аренды, установленных договорами, а также принимая во внимание то обстоятельство, что первоначально после заключения договоров аренды ОАО "Дербентское ПАТП" производило арендные платежи. Доказательств, позволяющих установить ничтожность договоров на основании положений статьи 169 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод жалобы о ничтожности договора аренды подлежит отклонению, поскольку не может повлиять на обязанность ответчика по оплате аренды транспортных средств, находившихся в его пользовании при осуществлении хозяйственной и производственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы об отнесении сделок по договорам аренды транспортных средств без экипажа к крупным сделкам, а также об отсутствии необходимого одобрения (согласия) органов управления на их совершение, не принимаются судом, поскольку доказательств того, что заключение договоров аренды движимого имущества для ответчика не относится к кругу обычной хозяйственной деятельности и носит исключительный (неординарный) характер, не представлено.

Кроме того, апелляционным судом из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-114114/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 в удовлетворении требований ОАО "Дербентское ПАТП" о признании недействительными оспоримых сделок по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 17.06.2016 N 17/1-06/2016, от 17.06.2016 N 17/2- 06/2016, от 08.07.2016, N 08/07/2016, от 11.08.2016 N 11-08/2016, от 20.03.2017 N 20/03/2017, о признании сделок по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2017. N 01-01/2017, от 01.01.2017 N 01/2-01/2017 ничтожными было отказано в полном объеме.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции не входит.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2018 по делу N А15-3895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.