Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-329/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-6952/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-230726/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Халимовского Александра Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-230726/18, принятое судьей Бушмариной Н.В. по делу по иску ИП Халимовского Александра Александровича к ООО "Гарден Вуд"; третье лицо - Ассоциация "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" о взыскании 219 362 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Богданович С.С. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - Хайданов Р.Т. по доверенности от 11.02.2019;

от третьего лица - Богданович С.С. по доверенности от 09.01.2018..

УСТАНОВИЛ:

ИП Халимовский Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРДЕН ВУД" о взыскании задолженности в размере 202 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 878 руб. 28 коп., на основании ст. ст. 11, 307, 308, 309, 310, 313, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца.

Представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, истец, являясь членом Ассоциации "СРО АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", произвел платеж за ответчика в размере 202 484 руб. по платежному поручению от 29.08.2017 N 250.

Как указывает истец, его действия были обусловлены опасностью лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" из-за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации. Фактическая утрата денежных средств произошла по вине кредитной организации, которую лишили лицензии банковской деятельности в 2016 года, и Ассоциация "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" в срочном порядке приняла меры по восполнению средств компенсационного фонда путем принятия соответствующего решения общего собрания членов Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" от 05.07.2017 N 33 о его пополнении, решение обусловлено принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно ст.6 названного Закона, с 01.10.2017 орган надзора за саморегулируемыми организациями в области строительства - Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать статуса СРО, в том числе, за несформированный (сформированный в неполном объеме) компенсационный фонд на специальном счете СРО.

По данным открытых источников официального сайта Ростехнадзора в период с 01.10.2017 по настоящее время во внесудебном порядке за недостаточностью средств компенсационного фонда были исключены десятки саморегулируемых организации в области строительства и только единицы прошил проверки Ростехнадзора, из 66 СРО проверенных Ростехнадзором, всего 9 прошли проверку, в том числе, Ассоциация "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", а 57 лишены статуса СРО.

Размер образовавшейся нехватки денежных средств Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" составил 120 882 551 руб. из расчета на 01.07.2017 действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017, необходимо было заплатить по 202 484 руб. на основании решения общего собрания Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" от 05.07.2017

Ответчик как и истец являлся членом Ассоциации, но не исполнил решение общего собрания от 05.07.2017 "О пополнении компенсационного фонда".

Как полагает истец, все вышеназванные обстоятельства для истца и ответчика означали потерю членства в саморегулируемой организации, в которой они состояли и одновременно лишали их возможности осуществлять строительство, поскольку при внеплановой проверке Ростехнадзора Ассоциация в обязательном порядке теряла статус СРО, а все ее члены - возможность осуществлять деятельность до периода вступления в новое СРО. Правильность принятого решения общим собранием Ассоциации от 05.07.2017 подтверждается актом внеплановой проверки СРО в отношении Ассоциации от 28.03.2018, где учтены все денежные средства в соответствии с ч. 10 ст. 3.3 Федерального закона N 191 -ФЗ.

Как указывает истец, он не является единственным членом СРО, изъявившим желание произвести оплату за других членов, о чем свидетельствует протокол общего собрания от 23.08.2017, и именно совместные и оперативные действия сознательных членов СРО, позволили последнему сохранить свой статус СРО, а строителям - осуществлять деятельность в обычном режиме, имея необходимую разрешительную документацию.

Таким образом, истец, заплатив за ответчика и являясь новым кредитором, предъявил досудебную претензию к ответчику, тем самым предоставив возможность добровольного погашения задолженности, однако ответчик проигнорировал данную претензию и до настоящего времени задолженность 202 484 руб. не оплатил.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) компенсационный фонд возмещения вреда формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Как установлено судом, протоколом общего собрания членов Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" от 05.07.2017 N 33 было принято решение о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда для каждого члена Ассоциации в размере 202 484 руб. до 12.07.2017.

Протоколом общего собрания членов Ассоциации от 23.08.2017 N 34 были одобрено совершение членами Ассоциации оплат взносов в компенсационный фонд за членов Ассоциации, не исполнивших свое обязательство на основании решения собрания от 05.07.2017, в том числе, и в отношении истца.

Истец по платежному поручению от 29.08.2017 N 250 оплатил за ООО "ГАРДЕН ВУД" взнос на пополнение компенсационного фонда возмещения вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции укзал, что на основании п. 18 ст. 1 Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.16 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 55.6 ГрК РФ была изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01.07.2017.

Данная редакция по смыслу содержащихся в ней положений устанавливает прямой запрет на уплату взноса в компенсационный фонд в рассрочку и третьими лицами, в том числе. Оплата должна производиться членом лично.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной нормы следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Обстоятельства дела подтверждают заведомое осознание истцом отсутствия обязательства по оплате за ответчика взноса в компенсационный фонд на момент перечисления денежных средств. Доказательства возложения исполнения обязательства ответчиком на истца и намерения истца получить согласие ответчика с последующим одобрением последним действий истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, членство ответчика в СРО было прекращено, что подтверждается сведениями официального сайта НОСТРОЙ в сети Интернет в разделе Единый реестр членов СРО согласно общедоступной информации.

Членство ответчика прекращено 14.06.2018 на основании протокола Президиума N 475 в соответствии с п.2 ч.2 ст. 55.7 ГрК РФ.

Апелляционная коллегия учитывает также, что в качестве правового основания заявленных требований истец сослался на п. 5. ст. 313, ст. 387 ГК РФ, полагает, что к нему, как лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права требования кредитора по обязательству.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение возложено должником на указанное третье лицо.

Доказательства возложения ответчиком исполнения обязанности по доплате средств компенсационного фонда на истца в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40- 230726/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина