Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 11АП-20164/18

город Самара

19 февраля 2019 г.

Дело N А55-206/2018

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от ответчика: представитель Ефремова А.В. (доверенность от 22.02.2018 N 19/18), от истца, третьих лиц и подателя апелляционной жалобы - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малеева Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-206/2018 по иску акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КаСам" о взыскании долга, процентов и неустойки, третьи лица: акционерное общество "АвтоКом", общество с ограниченной ответственностью "Лазурь", открытое акционерное общество "СеАЗ-Авто",

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) (далее - АКБ "Легион" (АО), истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КаСам" (далее - ООО "Торговый дом "КаСам", ответчик) о взыскании 18 663 750 руб. 43 коп. по договору от 22.09.2016 N 136/16-КЛЗ о кредитной линии, из них: 14 587 808 руб. 19 коп. долга; 136 189 руб. 03 коп. текущих процентов; 409 367 руб. 39 коп. просроченных процентов; 3 530 385 руб. 82 коп. неустойки; 15 131 506 руб. 83 коп. по договору от 28.04.2017 N 205/17-КЛЗ о кредитной линии, из них: 15 000 000 руб. долга; 131 506 руб. 83 коп. текущих процентов (с учетом выделения требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "АвтоКом" (далее - АО "АвтоКом"), общество с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - ООО "Лазурь"), открытое акционерное общество "СеАЗ-Авто" (далее - ОАО "СеАЗ-Авто").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 оставлено без изменения.

Малеев Вячеслав Михайлович (далее - Малеев В.М.) обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Малеев В.М. просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу Малеева Вячеслава Михайловича, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание истец, третьи лица и податель апелляционной жалобы явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, не указан ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции. Данный судебный акт принят не о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы не указал и не представил.

Заявитель апелляционной жалобы не является участником правоотношений, из которых возник спор, разрешенный обжалуемым судебным актом, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии у него права на обжалование данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением затрагиваются его права и обязанности как поручителя по обязательствам ответчика, в связи со следующим.

Кредитор вправе предъявить иск только к должнику, в этом случае суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица поручителя (абзац первый пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), однако не обязан, поскольку участие поручителя в деле по иску кредитора к должнику обязательным не является, соответственно, неучастие поручителя в деле по иску кредитора к должнику основанием для отмены судебного акта по данному делу не является, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в случае предъявления кредитором иска к не участвовавшему в деле поручителю подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), а поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, и не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (п. 1 ст. 364 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы не имеет права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Малеева Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 по делу N А55-206/2018.

Возвратить Малееву Вячеславу Михайловичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.12.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Н.В. Бросова