Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 11АП-19461/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2019 г. N Ф06-47434/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 февраля 2019 г.

Дело N А72-11325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Семченко Н.С., доверенность N б/н от 15.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2018 года по делу N А72-11325/2017 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ОГРН 1127325000516, ИНН 7325110908) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (ОГРН 1147326001151, ИНН 7326046395) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Мякишев Николай Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (далее - истец, ООО "Медфлагман") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (далее - ответчик, ООО "Ай Ти Бизнес Юнион") о взыскании 3 999 950 руб. задолженности по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения N 20 от 20.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2017 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу N А72-11325/2017.

Определением суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Мякишев Николай Владимирович (далее - третье лицо, Мякишев Н.В.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 по делу N А72-11325/2017 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пузракова И.Ю. оставлено без удовлетворения. Протокол осмотра и исследования вещественных доказательств от 28.10.2016 исключен из числа доказательств по делу. Исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 по делу N А72-11325/2017 отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в принятии решения незаконным составом суда, в не извещении истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, нарушении тайны совещательной комнаты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 05.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.05.2018 на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.06.2018 на 12 час. 10 мин.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 по делу N А72-11325/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А72-11325/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции установил, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по результатам рассмотренного заявления об отводе судей, вынесено с нарушением порядка разрешения заявленного истцом отвода, установленного положениями статьи 25 АПК РФ.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела с учетом вышеизложенного суду надлежит принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 апелляционная жалоба принята на новое рассмотрение и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2019 на 15 час. 50 мин. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области.

Определениями председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 два заявления истца и третьего лица об отводе судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., Шадриной О.Е. оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании 17.01.2019 представитель истца Мякишев Н.В., являющийся также третьим лицом по настоящему делу, поддержал апелляционную жалобу, привел дополнительные доводы о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с неисполнением ответчиком договора новации от 15.04.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.02.2019 на 12 час. 40 мин.

Представитель истца и третье лицо в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, приложенных третьим лицом к ходатайству от 03.05.2018, поскольку третье лицо не обосновало невозможность представления таких доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медфлагман" (исполнитель) и ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения N 20 от 20.02.2016 (далее - договор, договор на оказание услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке Информационной системы оплаты услуг ЖКХ (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 7 999 950 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 3 999 950 руб. Оплату оставшейся суммы (окончательный расчет) заказчик производит по графику, указанному в пункте 5.5 договора.

ООО "Медфлагман" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 22 от 29.04.2016 на сумму 1 491 000 руб., N 45 от 14.06.2016 на сумму 1 621 200 руб., N 64 от 15.08.2016 на сумму 895 650 руб., N 83 от 30.09.2016 на сумму 1 996 050 руб., N 73 от 30.09.2016 на сумму 1 996 050 руб.

07.10.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи результата выполненных работ, согласно которому исполнителем заказчику были переданы результаты разработки Информационной системы оплаты услуг ЖКХ, соответствующие этапам выполнения работ по договору.

Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 4 000 000 руб.

В отношении оставшейся суммы долга 3 999 950 руб. стороны заключили договор новации от 15.04.2016 (далее - договор новации), в соответствии с пунктом 1.3. которого обязательство ответчика по оплате аванса в размере 3 999 950 руб. заменено заемным обязательством со сроком оплаты до 31.12.2018.

В пункте 1.4. договора новации стороны указали, что обязательства сторон, возникшие из п. 5.4. договора на оказание услуг по разработке программного обеспечения N 20 от 20.02.2016 прекращаются в момент подписания сторонами настоящего договора.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что перед подписанием договора новации генеральный директор ООО "Ай ти Бизнес Юнион" направил в адрес ООО "Медфлагман" бизнес-план, составленный специалистами Информационное Агентство "MegaResearch", заверяющий о рентабельности проекта и низких финансовых рисках.

ООО "Медфлагман" полагалось на данный бизнес-план, устные заверения генерального директора Пузракова и переписку с ним при выработке стратегии сотрудничества с ООО "Ай ти би Юнион", в частности, при заключении договора новации.

ООО "Медфлагман" считает, что заверения об обстоятельствах, содержащихся в бизнес-плане были недостоверными, содержали чрезмерно приукрашенную картину размера доходов и прибылей проекта, вводили в заблуждение относительно финансового состояния ООО "Ай ти Бизнес Юнион", не содержали объективного анализа рисков, занижая как вероятность их наступления, так и степень негативного влияния на бизнес в случае их возникновения.

В частности, ООО "Медфлагман" полагало, что ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" располагает достаточными инвестиционными средствами для реализации проекта, и эти вложения будут осуществлены до 30.09.2016, после чего проект будет финансироваться за счет поступлений от клиентов - пользователей приложения, что 31.12.2018 является лишь крайней точкой погашения всех обязательств, рассчитывало на выполнение обязательств по частичному погашению долга начиная с 1 квартала 2017 года и на дальнейшие заказы на развитие функциональных возможностей продукта в размере нескольких миллионов рублей, что проект будет запущен в октябре 2016 года.

Опираясь на предоставленные заверения об обязательствах, ООО "Медфлагман" полагало, что участники ООО "Ай ти Бизнес Юнион" внесут в проект как минимум 8 миллионов собственных средств и проведут рекламную кампанию продукта до 30.09.2016.

По мнению истца, заказчик слишком оптимистично оценивал перспективы по распространению приложения по схеме сетевого маркетинга. После подписания договора новации выяснилось, что общая сумма комиссий банкам составляет около 2 процентов, что при добавлении собственной комиссии заказчика сверх этой суммы делает проект неконкурентоспособным. Комиссия в итоге оказывалась выше, чем у других операторов. Анализ конкурентов был неполон и отличался чрезмерной оптимистичностью в сравнении проекта ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" с ними. Также ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" ввело ООО "Медфлагман" в заблуждение относительно наличия компетенций, способности реализовать данный проект. Вероятность нехватки средств в инвестиционной фазе была также недооценена.

С учетом изложенного и на основании статьи 431.2, ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ в претензии исх. N 22 от 05.07.2017 истец известил ответчика об отказе от договора новации и просил погасить полностью сумму задолженности договору N 20, 3 999 950 руб. в срок до 15.07.2017 (т. 1, л.д. 17-26).

Неисполнение данного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 414 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу статьи 818 Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством; замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Заключение договора новации произведено его сторонами в соответствии со статьями 818, 414, 808 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Таким образом, по смыслу названной нормы права и положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что ответчик при заключении договора новации либо до или после его заключения дал другой стороне (истцу) недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу).

Таких доказательств по делу истцом не представлено и судом не установлено.

Договор новации каких-либо заверений об обстоятельствах, в том числе и финансовом состоянии ответчика, имевших место в прошлом или имеющих место на момент его заключения, не содержит.

Представленный истцом на Бизнес-план (т. 1 л.д. 47-101) не подтверждает передачу ответчиком истцу недостоверных заверениях об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

Как сказано в методологических комментариях к Бизнес-плану (стр. 6): Настоящий бизнес-план представляет собой проект осуществления бизнес операций, действий фирмы, содержащий сведений о фирме, ее услугах, хозяйственной деятельности, рынках сбыта, маркетинге, организации операций и их эффективности. Все суждения касающиеся объема и периода финансирования, периода окупаемости, основных финансовых показателей касаются разрабатываемого проекта, а не финансового состояния ответчика, его компетенций или наличия у него ресурсов для выполнения этапов бизнес-плана. В разделе "Финансовый план" Бизнес-плана содержатся только допущения и прогнозы.

При этом в Бизнес-плане объем анализа ограничен подготовкой на основании информации, полученной из общедоступных источников.

Указанный Бизнес-план не содержит каких-либо заверений, а содержит только оценку возможной экономической эффективности создания мобильного приложения по оплате ЖКУ, то есть в Бизнес-плане приведен анализ будущих возможных перспектив реализации проекта.

Бизнес-план не содержит обстоятельств, имевших место на момент заключения договора новации, что является основным признаком института заверения об обстоятельствах, а представляет собой вероятностную оценку развития проекта, то есть содержит не сведения и утверждения, имеющиеся на дату его составления, а прогнозы развития ситуации при наличии определенных условий и совершенных действиях.

В бизнес-плане текущее состояние ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" не анализируется.

Более того, бизнес-план разработан не ответчиком, а сторонней организацией.

В подтверждение направления ответчиком с адреса Пузракова И.Ю. (генерального директора ООО "Ай Ти Бизнес Юнион") Бизнес-плана в свой адрес истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 13.10.2017 (т. 2 л.д. 107-126), из которого следует, что согласно электронной переписке Пузраковым И.Ю. со своего электронного адреса i-puzrakov@itb-union.com на электронный адрес volga-med@mail.ru 26.01.2016 в письме "проект" был направлен бизнес-план на создание мобильного приложения по оплате ЖКХ.

Также в протоколе переписки по адресу volga-med@mail.ru отражено письмо Алексея Гудкова, являющегося техническим директором ООО "Медфлагман" (что представителями последнего не отрицается) от 27.01.2016, в котором данный сотрудник истца при ознакомлении с бизнес-планом критически относится к изложенной в нем информации и указывает на спорность и необоснованность изложенных в бизнес-плане выводов и в целом его оптимистичность относительно, в частности оценки потенциальных пользователей, статистических данных, положенных в основу бизнес- плана, анализа конкурентов, доходности проекта.

Учитывая, что истец представил протокол осмотра доказательств от 13.10.2017, как доказательство направления ему ответчиком бизнес-плана, суд обоснованно исходил из того, что истцу о содержании бизнес-плана было известно уже 26.01.2016, то есть до заключения договора новации и договора на оказание услуг по разработке программного обеспечения N 20 от 20.02.2016, во исполнение которого заключался договор новации.

Таким образом, бизнес-план не мог повлиять на заключение договора новации истцом.

Из текста договора новации не следует, что он был заключен на основе бизнес-плана или в связи с ним.

В договоре новации размер и срок возврата денежных средств не обусловлен размером прибыли ответчика или успешностью реализации бизнес- плана.

Утверждение истца о том, что при подписании договора новации ООО "Медфлагман" рассчитывало на выполнение обязательств по частичному погашению долга, начиная с 1 квартала 2017 г. не подтверждается условиями договора новации о сроке возврата займа.

Таким образом, ссылка истца на бизнес-план как на заверение об обстоятельствах не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в указанном документе нет ссылок на обстоятельства, имеющие значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, но содержится лишь субъективный анализ планируемого к реализации проекта.

В материалы дела также не представлено доказательств устных заверений генерального директора ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" Пузракова И.Ю. или его переписки с органами управления ООО "Медфлагман" относительно заверений при заключении договора новации.

Истец в письменных пояснениях к судебному заседанию от 02.11.2017 указал, что бизнес-план, содержащий намерения ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" по реализации проекта "Оплачу", был направлен со стороны ответчика Мякишеву Н.В., как представителю ООО "Медфлагман".

По утверждению истца, все обсуждения в рамках договора N 20 на разработку программы происходили между истцом в лице Мякишева Н.В. и ответчиком в лице Пузракова И.Ю., которые признавали друг друга надлежащими представителями сторон. Мякишев Н.В. осуществлял переговоры и обсуждал договоренности по проекту с ответчиком, как представитель ООО "Медфлагман", действуя на основании агентского договора N 25 от 11.01.2016, заключенного с истцом.

Вызванный в суд по ходатайству ООО "Медфлагман" для опроса в качестве свидетеля Мякишев Н.В. в судебном заседании 05.12.2017 пояснил, что никаких документов, подтверждающих полномочия Мякишева Н.В. как представителя истца им в адрес ответчика представлено не было. О заключенном агентском договоре на привлечение клиентов N 25 от 11.01.2016 Мякишев Н.В. директору ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" Пузракову И.Ю. не сообщал, никаких документов, подтверждающих полномочия, Пузракову И.Ю. не представлял. Также Мякишев Н.В. пояснил, что при его взаимоотношениях с ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" при оказании им помощи со стороны ООО "Медфлагман" при реализации проекта мобильного приложения по оплате услуг ЖКХ, суть заверений ответчика сводилась к следующему: проект будет запущен ранее 31 января; денежные средства в счет произведенных финансовых вложений будут выплачиваться сразу из поступающей прибыли и погашение суммы, в отношении которой заключен договор новации будет производиться раньше срока, указанного в договоре; участники ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" вложат в реализацию проекта 4 млн. руб.; число клиентов, пользующихся мобильным приложением, достигнет 3 миллионов человек.

Однако доказательств того, что подобная информация исходила от ответчика не представлено.

В рамках арбитражного дела N А72-14779/2016 исследован вопрос о правомерности заключенного договора новации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016 по делу N А72-14779/2016, в котором участвовали те же лица, установлено именно от ООО "Медфлагман" исходило предложение о заключении договора новации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 431.2 ГК РФ, позволяющих истцу воспользоваться правом на отказ от договора новации, не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, поскольку обязательства ответчика по оплате услуг по указанному договору прекращены новацией в порядке статьи 414 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Заявленный при новом рассмотрении жалобы довод о неисполнении ответчиком договора новации, не является основанием для отмены решения суда и подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением договора новации не относятся к предмету и основанию заявленного иска.

Проверив доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд признал их необоснованными.

Как следует из материалов дела, все участники процесса извещены о времени и месте судебного заседаний, что следует, в том числе и из поданных ответчиком и третьим лицом ходатайств в суд первой инстанции.

Кроме того, суд в порядке, определенном в абзаце 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, суд первой инстанции своевременно размещал на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет информацию о принятых судебных актах (определениях) и перерывах, объявленных в судебном заседании.

Ссылки ответчика на заинтересованность судьи и председателя судебного состава, рассмотревшего заявление об отводе, в исходе дела, несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

Заявление Мякишева Н.В. об отводе судьи Карсункина С.А. и судей Арбитражного суда Ульяновской области было рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 в порядке, предусмотренном статьей 25 АПК РФ.

Ссылки ответчика на то, что при принятии решение судом нарушена тайна совещательной комнаты, арбитражным апелляционной судом отклоняются.

Как установлено частью 3 статьи 167 АПК РФ, решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В соответствии с пунктом 42 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

При отсутствии совещательной комнаты арбитражный суд для обсуждения и принятия решения остается в помещении, в котором рассматривается дело. На время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удаляются из помещения.

Аудиозаписью судебного заседания опровергаются вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку при отсутствии совещательной комнаты арбитражный суд для обсуждения и принятия решения остался в помещении, в котором рассматривается дело.

На время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удалены из помещения.

Сведений о присутствии в зале судебного заседания иных лиц, помимо председательствующего судьи, аудиозапись не содержит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2018 года по делу N А72-11325/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина