Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-72805/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-262719/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-262719/18 (94-2782), принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению Северной транспортной прокуратуры Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры

к АО "Железнодорожная торговая компания"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Родькина С.И. по дов. от 12.02.2019;
от ответчика:	Божок И.О. по дов. от 15.10.2018; Балабанова Л.Г. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной прокуратуры (далее - прокурор) обратился с заявлением о привлечении АО "Железнодорожная торговая компания" к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 18.12.2018 требования заявителя были удовлетворены. При этом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Северной транспортной прокуратурой на объекте недвижимости по адресу: Комсомольская площадь, д.3/75, г.Москва, 107140, проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на части земельного участка с кадастровым номером 77:01:03038:016, расположенном в полосе отвода ст.Москва - Товарная (Москва - Пассажирская) Октябрьской железной дороги.

Согласно записи в ЕГРП N 77-77-11/104/2007-531 и свидетельству о государственной регистрации права N 77АЖ 387193 от 18.12.2007 здание по адресу: Комсомольская площадь, д.3/75, г.Москва, 107140 принадлежит на праве собственности АО "Железнодорожная торговая компания" (далее -АО "ЖТК"). В соответствии с техническим паспортом объекта, здание представляет собой одноэтажное строение 1885 года постройки, площадью 68,1 кв.м., обшивка фасада досками, фундамент деревянные столбы.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 18.12.2017 N 0008999-ЖТК-18-12-2017/84 (далее - Договор) АО "ЖТК" в лице Санкт-Петербургского филиала АО "ЖТК" передало ООО "ИСК "М-Стайл" в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество здание по адресу: Комсомольская площадь, д.3/75, г.Москва. Общая площадь передаваемого в аренду объекта составляет 68,1 кв.м. В соответствии с п.3.3.11 ООО "ИСК "М-Стайл" своевременно за свой счет обязано производить текущий ремонт объекта, а также работы, указанные в Приложении N 4, являющемся неотъемлемой частью Договора, в соответствии с установленными в нем сроками.

Согласно п. 1, 2, 3, 4 Приложения N 4 к Договору ООО "ИСК "М-Стайл" обязано провести частичный ремонт кровли, поврежденной пожаром, заменить электропроводку и приборы освещения, устройство пожарной сигнализации, косметический ремонт всех помещений.

В ходе проведения проверки 05.10.2018 в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. совместно со специалистами Автономной Некоммерческой Организации Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп", представителями АО "ЖТК" и ООО "ИСК "М-Стайл" установлено, что здание по адресу: Комсомольская площадь, д.3/75, г.Москва, 107140 представляет собой двухэтажное здание, кладка из ячеистобетонных блоков, фундамент из блоков ФБС. Планировка внутренних помещений не совпадает с планом БТИ.

В соответствии с Заключением специалистов Автономной Некоммерческой Организации Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" обследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: Комсомольская площадь, д.3/75, г.Москва, 107140 образовано в результате возведения новых строительных конструкций из современных строительных материалов. Наличие строительных конструкций, которые соответствуют представленным в техническом паспорте на здание, установлено не было. Здание возведено на фундаментах, выполненных из блоков ФБС, что свидетельствует о замене деревянных столбов, предусмотренных ранее, на новые конструкции. Результатом строительно-монтажных работ является здание, возведенное без сохранения строительных конструкций прежнего здания.

Специалистами по результатам натурного осмотра, анализа полученной в ходе его проведения информации и в сравнении с документами, представленными на здание, сделали вывод о том, что возведение здания расположенного по адресу: Комсомольская площадь, д.3/75, г.Москва, 107140 в соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ относится к новому строительству.

В соответствии с ответом Комитета государственного строительного надзора города Москвы проектная документация на строительство здания по адресу: Комсомольская площадь, д. 3/75, г.Москва, 107140 в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию не оформлялось.

По факту выявленных нарушений заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2018 г. по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Вызванный для участия 30.10.2018 в процедуре вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель АО "ЖТК", привлекаемый к ответственности за административное правонарушение, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в Северную транспортную прокуратуру не явился.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ административная ответственность юридических лиц наступает за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Факт совершения заинтересованным лицом данного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом установлена.

В соответствии с п.13 ст.1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальные ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

П. 16 ст.1 ГрК РФ определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, которому переданы государственным заказчиком свои полномочия, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, строительство, реконструкции, капитальный ремонт объектов капитального строительства, которым в данном случае является ФКП "УЗКС" Минобороны России.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 и 4 ст.52 ГрК РФ осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство.

Факт нарушения АО "ЖТК" градостроительного законодательства установлен материалами дела: копией заключения специалистов, копией свидетельства о государственной регистрации права, копией договора аренды недвижимого имущества, копией ответа Мосгосстройнадзора, копией технического паспорта, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2018, копией выписки из ЕГРЮЛ и другими материалами проверки.

Кроме того, доводы ответчика о неоднократном привлечении АО "Железнодорожная торговая компания" к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в рамках дела N А40-264152/18 Обществом оспаривается постановление Мосгосстройнадзора N 2827-Ю от 24.10.2018 г. о привлечении АО "Железнодорожная торговая компания" к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за проведение работ по возведению двухэтажной пристройки без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство по адресу: г.Москва, Комсомольская пл., вл.3А, стр.19.

Постановлением Мосгосстройнадзора N 2827-Ю от 24.10.2018 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ также в отношении иного объекта капитального строительства. Ссылка ответчика на то, что в постановлении содержится опечатка в адресе объекта, не состоятельна и не подтверждена материалами дела.

Также в рамках дела N А40-262712/18-119-2492, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, рассматриваются требования Северного транспортного прокурора о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ по факту реконструкции здания без разрешения на строительство другого объекта капительного строительства по адресу: Комсомольская площадь, д.3/45, стр.1, 2 г.Москва, 107140.

Помимо того, доводы ответчика со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:03038:016 относится к землям федерального железнодорожного транспорта, в связи с чем, разрешение на строительство (реконструкцию) в данном случае не требуется, поскольку указанная реконструкция согласована с заинтересованным лицом в соответствии с Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 12.10.2006 г. N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Перечень объектов, при строительстве которых не нужно получать разрешение на строительство, установлен ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с данным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется.

Спорный объект капитального строительства по адресу: Комсомольская площадь, д.3/75, г.Москва, 107140 в указанный перечень не подпадает, в связи с чем, до начала реконструкции необходимо получить разрешение на строительство.

Как видно из материалов дела, что указанный объект капитального строительства расположен на части земельного участка, расположенного в полосе отвода ст. Москва Товарная Октябрьской железной дороги.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 12.10.2006 г. N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" предусмотрено, что размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

Вместе с этим, необходимость согласования размещения объектов капитального строительства в границах полосы отвода не подменяет собой получение разрешение на строительство, поскольку относится к требованиям использования земельного участка, а не к требованиям к объекту капитального строительства.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Из п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

При таких данных, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В ходе проверки ответчик не представил доказательств о принятых мерах по соблюдению действующего законодательства.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП). Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что органом по сертификации приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-262719/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева