Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-75/19

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-99598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Глазунова М.М. по доверенности от 22.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-75/2019) ООО "ГОСПОЖСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-99598/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Буше"

к ООО "ГОСПОЖСЕРВИС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БУШЕ" (далее - ООО "БУШЕ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГОСПОЖСЕРВИС" (далее - ООО "ГОСПОЖСЕРВИС") 84 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-99598/2018 исковые требования удовлетворены в полном размере.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "БУШЕ" отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, требование истца по возмещению 84 000 руб. за проектирование пожарной сигнализации, когда договором определена цена в 16 000 руб. необоснованно. Кроме того, проектная рабочая документация системы пожарной сигнализации передана заказчику 30.10.2017 в связи с изменением объема работ, в связи с чем у ООО "БУШЕ" не было оснований для одностороннего расторжения договора. Ответчик также отмечает, что акт обследования от 03.10.2017 составлен ООО "БУШЕ" и ООО "111" (новая подрядная организация) без участия представителя ООО "ГОСПОЖСЕРВИС".

Отклоняя доводы ответчика, истец, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, пояснил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-19430/2018 установлены законность и обоснованность одностороннего расторжения договора N 22-17 АПС от 02.05.2017. Иные доводы приведенные ответчиком необоснованны, так сводятся к иной оценке обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО "БУШЕ" (Заказчик) и ООО "ГОСПОЖСЕРВИС" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 22-17 АПС, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу средств автоматической пожарной сигнализации, восстановлению средств пожарной сигнализации на базе радиоканальной системы компании Стрелец, автоматизации противопожарного водопровода, проектированию автоматической пожарной сигнализации на базе оборудования НВП болид с использованием адресного оборудования.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ определена сторонами в размере 615 600 руб., в том числе стоимость работ по проектированию пожарной сигнализации в размере 16 000 руб. (Приложение N 2 к Договору).

В связи с длительной просрочкой выполнения работ, Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора.

Поскольку ООО "ГОСПОЖСЕРВИС" не выполнило работы по изготовлению проекта автоматической пожарной сигнализации (АПС), ООО "БУШЕ" было вынуждено заключить договор с другой организацией.

Перед заключением нового договора, ООО "БУШЕ" и ООО "111" (новая организация) был составлен акт обследования от 03.10.2017, в котором отражено, в том числе отсутствие проектной документации на АПС.

05.10.2017 между ООО "БУШЕ" (Заказчик) и ООО "111" (Исполнитель) заключен договор N П-Б-111-2017, по условиям которого в обязанности Исполнителя (ООО "111") входила разработка проектной, включающая раздел АПС.

Стоимость данных работ составила 100 000 руб. (дополнительное соглашение от 05.10.2017).

Место выполнения работ в договоре N 22-17 АПС и договоре N П-Б-111-2017 - Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 41.

По условиям договора N П-Б-111-2017, стоимость работ по разработке проекта АПС, составила 100 000 руб.

Указанные работы выполнены новым Исполнителем в полном объеме, что подтверждено актом от 15.11.2017 N 88 и оплачены Заказчиком (платежные поручения N 642 от 09.10.2017, N 449 от 05.12.2017).

Поскольку разница между ценой в договоре, ранее заключенному ООО "БУШЕ" с ООО "ГОСПОЖСЕРВИС" и договором, заключенным ООО "БУШЕ" с ООО "111" составила 84 000 руб., ООО "БУШЕ" направило ООО "ГОСПОЖСЕРВИС" требование возместить убытки в размере 84 000 руб.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, ООО "БУШЕ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-19430/2018, отказ ООО "БУШЕ" от исполнения договора оказания услуг N 22-17 АПС от 02.05.2017, заключенного с ООО "ГОСПОЖСЕРВИС", признан правомерным. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ГОСПОЖСЕРВИС" принятых на себя обязательств.

В связи с чем ООО "БУШЕ" обоснованно заключило новый договор на выполнение работ по разработке проекта АПС, ранее не выполненных ООО "ГОСПОЖСЕРВИС", при этом стоимость данных услуг выросла на 84 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, установил, что вина ответчика доказана, между его действиями и причиненным ущербом имеется причинная связь, размер убытков подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, суд указал, что доводы ответчика, по заявленному требованию, также были предметом рассмотрения дела N А56-19430/2018, в связи с чем признаны необоснованными.

Как пояснил представитель истца, в силу статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по проектированию средств пожарной сигнализации не подлежит лицензированию, в связи с чем ООО "111" правомерно выполнило работы по проектированию АПС. Истец также пояснил отличие в указание адреса выполнения работ, технической опечаткой, поскольку единственным производственным зданием, а также зданием с этажностью два этажа, является здание комбината школьного питания, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 41, лит. А.

Апелляционная инстанция считает возможным дополнительно указать, что обжалуя настоящее решение, ответчик допустимых доказательств, опровергающих его законность и обоснованность судебного акта, не представил. Несогласие ответчика с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-99598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина