Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-1467/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2019 г. N Ф09-2845/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А60-36160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Хосил": Мурашова А.А., доверенность от 17.09.2018, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УАИ" Максимцева В.А.: Чезганов А.М., доверенность от 08.02.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспоривамая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Хосил"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хосил" в общей сумме 288 000 руб., применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела N А60-36160/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УАИ" (ИНН 6659162893, ОГРН 1036605183427)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восточный базар"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Голубевой О.И. (далее - предприниматель Голубева О.И.) о признании общества с ограниченной ответственностью "УАИ" (далее - общество "УАИ", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) произведена замена заявителя по настоящему делу с предпринимателя Голубевой О.И. на Главу крестьянского фермерского хозяйства Гусева Сергея Михайловича (далее - ГКФХ Гусев С.М.), в отношении общества "УАИ" осуществлен переход на упрощенную процедуру банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) общество "УАИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 30.09.2017 N 182.

14.08.2018 конкурсный управляющий должника Максимцев В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества "Хосил" в период с 08.02.2017 по 01.06.2017 денежных средств в общей сумме 288 000 руб. 00 коп. и применении последствий признания данных сделок недействительными.

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточный базар" (далее - общество "Восточный базар").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 16.11.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества "Хосил" денежных средств в общей сумме 288 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Хосил" в пользу должника денежных средств в сумме 288 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Хосил" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод. В частности, указывает на документальную неподтвержденность нахождения должника и общества "Хосил" в отношениях заинтересованности (аффилированности) друг к другу. Отмечает, что 04.04.2016 между обществом "Восточный базар" и обществом "Хосил" был заключен договор уступки права требования N 04/04, согласно которому общество "Восточный базар" уступило обществу "Хосил" право требования к должнику по договору поставки товара от 26.12.2014 б/н в размере 3 674 617 руб. 07 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Хосил" в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества "УАИ" задолженности по договору поставки товара от 26.12.2014 б/н; определением арбитражного суда от 23.03.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Хосил" в размере 2 111 263 руб. 20 коп. Помимо этого, полагает, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закон о банкротстве. Кроме того, указанные сделки совершены на сумму, менее 1% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (147 949 000 руб.).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Максимцева В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Хосил" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Максимцева В.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела (настоящего обособленного спора и обособленного спора по включению требований общества "Хосил" в реестр), между обществом "УАИ" (Покупатель) и обществом "Восточный базар" (Поставщик) был заключен договор поставки товара от 26.12.2014 б/н, в рамках которого в период с 20.01.2015 по 11.11.2015 на основании товарных накладных от 20.01.2015 N N 173, от 10.02.2015 N 195, от 23.02.2015 N 213, от 11.05.2015 N 258, от 19.05.2015 N 263, от 08.06.2015 N 277, от 11.06.2015 N 280, от 24.06.2015 N 291, от 26.06.2015 N 629, от 03.07.2015 N 296, от 07.07.2015 N 297, от 08.07.2015 N 298, от 14.07.2015 N 299, от 21.07.2015 N 301, от 03.08.2015 N 302, от 04.08.2015 N 303, от 05.08.2015 N 304, от 07.08.2015 N 305, от 07.08.2015 N 306, от 11.08.2015 N 307, от 19.09.2015 N 311, от 06.10.2015 N 718, от 07.10.2015 N 719, от 09.10.2015 N 720, от 21.10.2015 N 728, от 27.10.2015 N 729, от 31.10.2015 N 730, от 01.11.2015 N 731, от 11.11.2015 N 736 в адрес должника был поставлен товар (мандарины, лук, капуста, арбузы, дыни, баклажаны) на общую сумму 15 591 434 руб. 17 коп.

В нарушение условий договора поставки должник обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично в сумме 11 916 817 руб. 10 коп. Итого, сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, составила 3 674 617 руб. 07 коп.

04.04.2016 между обществом "Восточный базар" и обществом "Хосил" заключен договор уступки права требования N 04/04 (далее - договор уступки от 04.04.2016 N 04/04), согласно которому общество "Восточный базар" уступило обществу "Хосил" право требования к обществу "УАИ" по договору поставки товара от 26.12.2014 б/н в размере 3 674 617 руб. 07 коп. (л.д.59-60 т.1)

Согласно пункту 3 договора стоимость уступленных прав требования составила 765 000 руб. 00 коп., оплата за уступленное право требования произведена путем зачета встречных требований, в результате чего было погашено обязательство общества "Восточный базар" перед обществом "Хосил" по договору от 28.03.2016 N 009-16 в размере 765 000 руб. 00 коп. и обязательство последнего по оплате по договору уступки от 04.04.2016 N 04/04 в этой же сумме.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки от 04.04.2016 N 04/04 права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим Максимцевым В.А. установлено, что в период с 08.02.2017 по 01.06.2017 на основании платежных поручений от 08.02.2017 N 326, от 14.02.2017 N 377, от 01.03.2017 N 522, от 03.03.2017 N 544, от 21.03.2017 N 709, от 30.03.2017 N 806, от 17.04.2017 N 973, от 24.04.2017 N 1045, от 26.04.2017 N 1061, от 02.05.2017 N 1129, от 01.06.2017 N 1386 должником в пользу общества "Хосил" были перечислены (11 платежей) денежные средства в общей сумме 288 000 руб. 00 коп. с указанием в основании (назначении) платежей "Оплата по договору цессии N 04/04 от 04.04.16".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 в отношении общества "УАИ" возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 04.09.2017 общество "УАИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Максимцев В.А.

Полагая, что произведенные должником в пользу общества "Хосил" в период с 08.02.2017 по 01.06.2017 платежи на общую сумму 288 000 руб. 00 коп. являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Максимцев В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде взыскания денежных средств с общества "Хосил".

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками являются правильными.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, который не был принят судом первой инстанции по внимание, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в период с 08.02.2017 по 01.06.2017, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.07.2017).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у общества "УАИ" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед Гусевым С.М. в размере 1 092 377 руб. 50 коп. (обязательство возникло на основании договора поставки от 16.02.2016 N 16/02-16 по товарной накладной от 04.05.2016 и определения суда от 30.11.2016 по делу N А60-44594/2016 об утверждении мирового соглашения), перед индивидуальным предпринимателем Беговым О.В. в размере 122 262 руб. 80 коп. (обязательство возникло в связи с оказанием должнику услуг по транспортной накладной от 22.06.2016 и в связи с судебными расходами на основании решения суда от 15.12.2016 по делу N А60-44605/2016), перед обществом с ограниченной ответственностью "Оробланко" в размере 5 206 318 руб. 00 коп. (обязательство возникло в связи с поставкой товара в период с октября 2013 года по май 2014 года по договору поставки от 01.10.2013 и на основании решения суда от 10.05.2017 по делу N А60-53173/2016), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по спорам о взыскании задолженности, а также определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, решением о признании должника банкротом. Задолженность имелась и перед иными контрагентами должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по настоящему делу судом было установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса общества "УАИ" по состоянию на 31.12.2016 задолженность перед кредиторами составляет 137 800 000 рублей, по данным картотеки ФССП России в отношении должника возбужден ряд исполнительных производств на общую сумму 1 135 186 руб. 66 коп.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Иное в данном случае не доказано, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, нужно признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в результате перечисления денежных средств обществу "Хосил" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов. В отсутствие спорных сделок требования общества "Хосил" в случае их предъявления должнику в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности вместе с требованиями указанных выше конкурсных кредиторов третьей очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Необходимо согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что общество "Хосил" следует признать осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на даты совершения спорных платежей, поскольку на это указывает как приобретение обществом "Хосил" права требования к должнику в размере 3 674 617 руб. 07 коп. за 765 000 руб. 00 коп. (то есть с пятикратным дисконтом), так и факт длительного неисполнения со стороны должника обязательств по уплате задолженности по договору поставки товара от 26.12.2014 б/н, право требования которой перешло к обществу "Хосил" по договору уступки от 04.04.2016 N 04/04 (то есть соответствующая задолженность не погашалась должником на протяжении более одного года, при отсутствии доказательств наличия иных причин неисполнения обязательства помимо неплатежеспособности).

Кроме того, апелляционным судом также принимаются во внимание озвученные представителем ответчика в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции пояснения относительно того, что участник и руководитель общества "Хосил" Джамолов Х.Д. ранее (до апреля 2016 года) работал в обществе "Восточный базар" менеджером, потом решил создать самостоятельное юридическое лицо.

Следовательно, должник, как контрагент и покупатель товара общества "Восточный базар", а также его финансовое состояние было достаточным образом известно обществу "Хосил"; принимая от должника спорные платежи, общество "Хосил" не могло не знать об оказании ему предпочтения перед иными кредиторами должника.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности общества "Хосил" на даты совершения оспариваемых сделок о наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного о признании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признав спорные платежи на общую сумму 288 000 руб. недействительными сделками.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции был проверен вопрос о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Установив, что исходя из данных, отраженных в бухгалтерском балансе общества "УАИ" о величине активов должника на даты совершения оспариваемых сделок (активы составляли свыше 100 000 000 руб. 00 коп.), сумма оспариваемых сделок не превышает 1% стоимости активов должника, арбитражный суд не усмотрел оснований для признания сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие возражения общества "Хосил", поскольку платежи по оплате поставленной продукции были совершены с просрочкой от 7 до 24 месяцев, и верно указал, что данную просрочку следует признать существенной.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены к оспариваемой сделке (действиям) по перечислению денежных средств.

В заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника была приведена ссылка также на статью 10 ГК РФ, однако какие-либо обстоятельства о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки управляющим не раскрыты. При проверке законности совершения оспариваемых платежей наличие признаков для признания сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 ГК РФ судом не выявлено.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи были совершены должником в счет погашения задолженности по договору поставки от 26.12.2014, право требования которой перешло к обществу "Хосил" по договору уступки от 04.04.2016 N 04/04, что следует из материалов дела и факт поставки не отрицается конкурсным управляющим, в связи с чем, судебный акт в части применения последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции путем взыскания с общества "Хосил" в пользу должника денежных средств в размере 288 000 руб. 00 коп. противоречит положениям части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В данном случае следует применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с общества "Хосил" в пользу общества "УАИ" денежных средств в размере 288 000 руб. 00 коп. и восстановления право требования общества "Хосил" к должнику в той же сумме.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года по делу N А60-36160/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Пункт первый резолютивной части определения дополнить абзацем четвертым в следующей редакции:

"Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Хосил" к обществу с ограниченной ответственностью "УАИ" в размере 288 000 руб. 00 коп.".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина