Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 19АП-800/19

г. Воронеж

18 февраля 2019 г.

Дело N А14-1409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Сергеев В.И., представитель по доверенности N 110 от 27.1.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный город": Жукова М.М., представитель по доверенности N б/н от 15.05.2018;

от Хрыкиной Людмилы Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Петровой Полины Пантелеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сафоновой Валентины Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фокиной Анны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Колесниковой Галины Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-1409/2018 (судья Росляков Е.И.) по иску муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный город" (ОГРН 1153668039733, ИНН 3663113117), при участии третьих лиц: Хрыкиной Людмилы Сергеевны, Петровой Полины Пантелеевны, Сафоновой Валентины Алексеевны, Фокиной Анны Николаевны, Колесниковой Галины Юрьевны, о взыскании 425 779 руб. 82 коп. задолженности, 21 687 руб. 61 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный город" (далее - ООО УК "Уютный город", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 425 779 руб. 82 коп., пени за период с 16.11.2017 по 26.03.2018 в размере 21 687 руб. 61 коп.

Определением суда от 05.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 исковое заявление МКП "Воронежтеплосеть" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Хрыкиной Людмилы Сергеевны, Петровой Полины Пантелеевны, Сафоновой Валентины Алексеевны, Фокиной Анны Николаевны, Колесниковой Галины Юрьевны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО УК "Уютный город" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений третьих лиц следует, что третьи лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, письменных пояснений третьих лиц, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела на 02.04.2018.

В судебном заседании 02.04.2018 суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований истца согласно ходатайству, поступившему в материалы дела 30.03.2018, приобщил дополнительные документы и расчет пени, представленные истцом, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела, объявил в порядке ст. 163 АПК РФ перерыв до 05.04.2018.

Явившийся в судебное заседание 05.04.2018 представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Определениями от 05.04.2018 и от 05.06.2018 судебное разбирательство дела откладывалось.

04.07.2018 истцом были представлены письменные пояснения по иску и дополнительные документы.

В судебном заседании 05.07.2018 объявлялся перерыв до 12.07.2018.

В судебном заседании 12.07.2018 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Определением от 12.07.2018 по ходатайству истца арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 06.09.2018.

Определением от 06.09.2018 в связи с привлечением третьих лиц по делу суд области отложил рассмотрение дела на 09.10.2018.

Определением от 09.10.2018 суд приобщил к материалам дела поступившие от истца письменные пояснения и документы, отложил судебное разбирательство на 21.11.2018.

21.11.2018 от истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Определением от 21.11.2018 арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 18.12.2018.

Посчитав, что 18.12.2018 представитель истца повторно не явился в судебное заседание, указав, что какие-либо ходатайства от истца, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания по делу в арбитражный суд не поступили, о рассмотрении дела по существу истец не просил, суд области пришел к выводу о наличии условий для оставления искового заявления МКП "Воронежтеплосеть" без рассмотрения.

Судебная коллегия считает указанный вывод арбитражного суда области несоответствующим материалам дела и основанным на неверном применении норм процессуального права.

Буквальное толкование п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что повторная и последующие неявки истца в судебное заседание не являются основанием для оставления иска без рассмотрения в случае заявления истцом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2017 по делу N А08-7856/2016).

Неявка истца в судебное заседание от 21.11.2018 и в последующее судебное заседание от 18.12.2018 не свидетельствует об утрате интереса истца к рассмотрению иска, учитывая наличие ходатайства истца от 21.11.2018 о проведении судебного заседания 21.11.2018 в отсутствие его представителя, а также процессуальное поведение истца, а именно: истец занимал активную позицию, ранее представлял письменные пояснения, дополнительные доказательства, в том числе по требованию суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда области об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору сделан без учета вышеперечисленных обстоятельств.

В данном случае истцом совершались процессуальные действия, свидетельствующие о наличии интереса истца к объекту спора.

При этом судебная коллегия исходит из того, что неявка в судебные заседания, дальнейшая пассивная процессуальная позиция истца могут повлечь отказ в удовлетворении заявленного иска, в случае если суд придет к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда области не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления МКП "Воронежтеплосеть" без рассмотрения, в связи с чем определение Арбитражного суда Воронежской области 18.12.2018 подлежит отмене, а апелляционная жалоба МКП "Воронежтеплосеть" - удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-1409/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина