Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-562/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-51847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 года, принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу N А41-51847/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилком" (ИНН 5040091275, ОГРН 1155040002920) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (ИНН 6316138951, ОГРН 1086316010330) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилком" (далее - истец, ООО "Вилком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (далее - ответчик, ООО "ЕвроГеоПроект") о взыскании неустойки в размере 206.144 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, по делу N А41-51847/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

05.10.2018 ООО "ЕвроГеоПроект" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 по делу N А41-51847/17.

Определением суда от 07.12.2018 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЕвроГеоПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из текста заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу N А41-54415/2017.

Заявитель указал, что данным решением установлено отсутствие срыва срока выполнения работ по контракту N СП-43-2014-130 от 15.10.2014 по вине ООО "ЕвроГеоПроект".

Письмо от 30.03.2017 ООО "Вилком" об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании п. 24.1 контракта является ненадлежащим уведомлением.

Согласно отчету исх. N 1031 от 15.11.2016 по оформлению договоров аренды по объекту "ВОЛП на участке УС Самара РНУ-УС Комсомолец. Строительство (1 этап)" большая часть работ, предусмотренных контрактом NСП-43-2014-130, выполнена в срок до 30.06.2016 и передана по предварительному согласованию с ООО "Вилком" основному заказчику - АО "Связьтранснефть", а именно: все материалы землеустроительных работ по объекту, кроме договоров аренды с землепользователем ООО "Оптима".

Кроме того, заявитель указал, что при вынесении решения по настоящему делу не принят во внимание акт N 1 от 06.09.2017, подписанный ООО "Вилком" и АО "Связьтранснефть" без замечаний и возражений.

Данные обстоятельства, как полагает ООО "ЕвроГеоПроект", не могли быть известны заявителю, поскольку ответчик не мог предугадать исход дела.

Таким образом, данные обстоятельства, как полагает заявитель, являются существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку возникли до принятия решения судом первой инстанции, но не были известны сторонам и суду.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЕвроГеоПроект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.09.2017 по делу N А41-51847/17, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Каких-либо доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Однако в настоящем деле наличия таких обстоятельств судом не установлено.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 года по делу N А41-51847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич