Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-18563/18

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А60-33945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Проектные технологии",

на решение Арбитражого суда Свердловской области

от 30 октября 2018 года по делу N А60-33945/2018

по иску ООО "Энергопром" (ОГРН 1056603154838, ИНН 6659117410)

к ООО "Проектные технологии" (ОГРН 1036604408884, ИНН 6672155052)

о взыскании убытков,

при участии:

от ответчика: Мингалева Н.Ю., представитель по доверенности от 13.08.2018, паспорт;

от истца: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Энергопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Проектные технологии" (далее - ответчик) с иском о взыскании 311 116 руб. 80 коп. убытков, связанных с хранение товара в рамках договора N К27-06-15/ШГ на поставку и монтаж оборудования от 02.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018), принятым судьей Колосовй Л.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств: надлежащего уведомления истца о готовности передать товар, доказательства его направления, отсутствие отказа ответчика от приемки товара. Указывает на отсутствие доказательств направления уведомления от 04.09.2015 и несоответствие его действительности с учетом судебных актов по делу N А60-63104/2017. Ссылается на то, что представленные письма ответчика касались исполнения договора только в части монтажа. Представленные истцом договоры аренды и платежные документы, свидетельствуют лишь о факте хранения и оплате, вместе с тем не подтверждают хранение конкретного товара. Ссылается на отсутствие доказательств, которые могли бы подтвердить факт реальности отношений по поставке продукции с поставщиками (договоры купли-продажи или поставки с поставщиками, счета-фактуры с приложением платежных документов, товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты качества на товар и пр.). Указывает, что предмет поставки являлся универсальным по своему назначению, ссылается на строительство одновременно 3-х садиков в данном районе по 3 муниципальным контрактами на идентичных условиях в один временной отрезок. Ссылается на судебные акты в рамках дела N А60-63104/2017, которыми было установлено, что часть оборудования не была приобретена ООО "Энергопром", в связи с чем с ООО "Энергопром" в пользу ООО "Проектные технологии" был взыскан неотработанный аванс. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания ответчик на доводах жалобы настаивал, на вопросы суда пояснил, что с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2017 не спорной может являться лишь задолженность за период с 21.05.2017 по 26.09.2017.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между ООО "Энергопром" (поставщик) и ООО "Проектные технологии" (покупатель) был заключен договор N К27-06-15/ШГ на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование, поименованное в спецификациях N 1, N 2 к договору, а также выполнить монтаж, сборку и установку оборудования. Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и его монтаж на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора доставка оборудования и его монтаж осуществляются на объекте: детский сад на 60 мест, расположенный по адресу: д. Гора, ул. Фрунзе, 12 Шалинского городского округа, Свердловской области.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик осуществляет поставку оборудования покупателю отдельными партиями до места назначения, указанного в п. 3.1 договора, общий срок поставки всего оборудования, указанного в спецификациях (приложение N 1, приложение N 2) и работ по его монтажу составляет 60 календарных дней со дня подписания спецификаций.

Согласно п. 3.5 договора поставщик обязан за 1 рабочий день до предполагаемой даты поставки уведомить покупателя о готовности оборудования к поставке.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.04.2017, а именно п. 4 соглашения, стороны внесли изменение и изложили п. 3.1 договора в следующей редакции: "Покупатель обязуется вывезти за свой счет оборудование, находящееся на складе поставщика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шеферов, д. 5Б в срок до 20.05.2017 на объект покупателя, находящийся по адресу: д. Гора, ул. Фрунзе, 12 Шалинского городского округа, Свердловской области. Поставщик обязуется произвести сборку и установку оборудования на объекте покупателя в срок до 15.06.2017".

Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2017 стороны согласовали дополнить раздел 7 "Ответственность сторон" договора пунктом 7.8 следующего содержания: "при нарушении покупателем сроков вывоза оборудования со склада поставщика, покупатель производит оплату стоимости ответственного хранения оборудования в размере 450 руб. за каждый день хранения, начиная со следующего дня после окончания сроков вывоза оборудования".

В соответствии с п. 10 дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2017 при противоречии положений договора и настоящего дополнительного соглашения, применяются условия, согласованные сторонами в настоящем дополнительном соглашении N 1.

Согласно представленных товарных накладных N 191 от 05.05.2017, N 152 от 10.05.2017, N 195 от 10.05.2017, N 206 от 19.05.2017, N 226 от 13.06.2017, N 280 от 28.06.2017, N 290 от 07.07.2017, N 462 от 26.09.2017 передача оборудования осуществлялась в период с 05.05.2017 по 26.09.2017.

Ссылаясь на уведомление от 04.09.2015, письма покупателя от 02.09.2015 N 383, от 28.10.2015 N 598, N 185 от 04.04.2016, договоры аренды складских, производственных помещений, на наличие убытков в виде оплаты за хранение оборудования (по приложению N 1) за период с 05.09.2015 по 26.09.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта уведомления покупателя от 04.09.2015 о готовности оборудования, просрочки покупателя в приемке оборудования, доказанности убытков поставщика, составляющих стоимость арендных платежей по договорам N ЭП/1 от 01.01.2015, N ЭП/1 от 01.07.2016 за площадь, которая была занята оборудованием. Отклоняя довод ответчика о том, что последний не знал о готовности оборудования, поскольку истец не уведомлял его об этом, суд исходил из наличия писем ответчика о неготовности строительного объекта к приемке оборудования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договора поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части работ по монтажу, сборе и установке).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом заявлено требование о взыскании 311 116 руб. 80 коп. убытков, которые им понесены в связи с необходимостью хранить оборудование, подлежащее поставке в адрес ответчика.

Как установлено выше, п. 3.5 договора стороны определили, что поставщик обязан за 1 рабочий день до предполагаемой даты поставки уведомить покупателя о готовности оборудования к поставке.

В материалы дела представлено уведомление истца от 04.09.2015, согласно которому он указал на готовность отгрузки (л. д. 25 т. 1).

В свою очередь, ответчик факт получения указанного уведомления отрицал (л. д. 90-91 т. 1).

Вопреки выводам суда доказательств направления уведомления от 04.09.2015 материалы дела не содержат. Ни одного доказательства в подтверждение направления указанного уведомления, доказательств вручения данного уведомления заказчику, истец в материалы дела не представлял.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт направления названного уведомления от 04.09.2015.

Вывод суда о том, что получении ответчиком уведомления от 04.09.2015 о готовности оборудования к поставке и монтажу свидетельствуют письма ответчика N 598 от 28.10.2015, N 185 от 04.04.2016 (л.д. 27-28), признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку из указанных писем не усматривается, что ответчик извещен о готовности оборудования.

Из указанных писем лишь следует, что в связи со смещением сроков производства строительно-монтажных работ детских садов в д. Гора и п. Вогулка готовность объектов для монтажа оборудования отсутствует, в связи с чем, монтаж оборудования предполагается в поздние даты.

При этом указанные письма направлялись заказчиком самостоятельно без указаний на какие-либо уведомления. Иные выводы представленные письма не влекут.

Ссылки на письмо заказчика от 02.09.2015 N 383 несостоятельны, поскольку данное письмо оформлено до уведомления поставщика от 04.09.2015; на факт направления и вручения спорного уведомления от 04.09.2015 не влияют.

В силу п. 3.4. договора право собственности на оборудование и риск случайной гибели оборудования от поставщика к покупателю переходит при отгрузке (передаче) оборудования покупателю и подписании приемо-сдаточных документов. Поскольку оборудование ответчику передано не было, его хранение истец производил в собственных интересах в отношении имущества, находящегося в его собственности.

В материалы дела представлены товарные накладные, универсальные передаточные документы (л.д. 104-140 т. 1), которые, по мнению истца, подтверждают факт приобретения оборудования в целях исполнения договора.

Между тем, данные документы не подтверждают перехода права собственности истца на то оборудование (товар), которое подлежало к перемещению со склада поставщика на склад самого истца. Продукция, указанная в товарных накладных или УПД, является универсальной по своему назначению, истец мог приобретать ее для исполнения других договоров с иными контрагентами. Истцом не представлены иные документы, которые могли бы в совокупности определить факт реальности отношений по поставке продукции с поставщиками: договоры купли-продажи или поставки, счета-фактуры поставщиков, товаротранспортные накладные на перемещение товаров, путевые листы водителей (при самовывозе), документы, подтверждающие оплату поставленного товара, сертификаты качества товара и др.

Таким образом, представленные истцом документы только подтверждают приобретение им определенной группы товаров, но не подтверждают, что их приобретение было осуществлено в пользу ответчика по конкретному договору поставки.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что между сторонами имелся аналогичный договор поставки (по другому садику), спор по которому разрешен в рамках дела N А60-33943/2018.

Наличие товара у поставщика в полном объеме в соответствии с договором N К27-06-15/ШГ от 02.07.2015 апелляционным судом оценивается критически, поскольку в рамках дела N А60-63104/2017, с поставщика ООО "Энергопром" в пользу покупателя ООО "Проектные технологии" взыскана сумма перечисленного по договору аванса 720 500 руб. 00 коп. в связи с не выполнением обязательств по поставке и монтажу товара в полном объеме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное уведомление от 04.09.2015 о готовности товара к отгрузке в полном объеме не соответствовало действительности. Доказательств тому, что имелись какие-либо иные уведомления о готовности товара к отгрузке, материалы дела не содержат, как и не содержат отказов покупателя от приемки оборудования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив в рассматриваемом правоотношении совокупность обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении убытков у истца, отсутствии доказательств наличия оборудования по перечню договора поставки N К27-06-15/ШГ от 02.07.2015 и необходимости его хранения, недоказанности размера убытков, которые возникли в связи с противоправным действием ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками за период с 05.09.2015 по 20.05.2017.

Вместе с тем, учитывая дополнительное соглашение N 1 от 19.04.2017 (л. д. 78-79 т. 1), суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований для взыскания стоимости ответственного хранения оборудования за период с 21.05.2017 по 26.09.2017 исходя из согласованной сторонами ставки 450 руб. за каждый день хранения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу N А60-33945/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проектные технологии" (ОГРН 1036604408884, ИНН 6672155052) в пользу ООО "Энергопром" (ОГРН 1056603154838, ИНН 6659117410) 58 050 руб. 00 коп. стоимости ответственного хранения оборудования, а также 1 720 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с ООО "Энергопром" (ОГРН 1056603154838, ИНН 6659117410) в пользу ООО "Проектные технологии" (ОГРН 1036604408884, ИНН 6672155052) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева