Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-70343/18

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-199850/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кудравец Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2018 года по делу N А40-199850/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Немовой О.Ю.

по иску Жилищного кооператива "СОЮЗ-18" (ИНН 7727020436, ОГРН 1037727019604)

к ИП Кудравец С.А. (ИНН 772206650472, ОГРНИП 315774600279420)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Жилищного кооператива "СОЮЗ-18" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кудравец С.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 317 160 руб. 85 коп., из которой сумма задолженности по оплате содержания и ремонта, услуг управления за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в размере 294 661 руб. 56 коп. и пени за период с 10.09.2017 по 01.08.2018 в размере 22 499 руб. 29 коп.

Решением суда от 09.11.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ, также определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу п.п.1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правомерно определено судом, исходя из норм ст. ст. 39, 158, 162 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Правомерно определено судом, что из материалов дела, а также, установлено судом, ЖК"СОЮЗ-18" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1.

Ответчику принадлежит на праве собственности доли в нежилых помещениях: кадастровый номер 77:06:0011006:5632 площадью 180,4 кв.м. (1/4 доли); кадастровый номер 77:06:0011006:5631 площадью 256.90 кв.м. (1/4 доли); кадастровый номер 77:06:0011006:5629, площадью 300,8 кв.м. (1/4 доли); кадастровый номер 77:05:0011006:5633, площадью 1138,50 кв.м. (1/4 доли); кадастровый номер 77:06:0011006:5630, площадью 1260,60 кв.м. (1/4 доли); кадастровый номер 77:06:0011003:9918, площадью 375,60 кв.м. (1/4 доли)

Помещения являются встроенно-пристроенными к жилому дому по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1.

Судом установлено, что помещения ответчика (встроенно-пристроенная его часть), едино с обозначенным выше многоквартирным жилым домом и находится над подвальной частью помещений дома, где размещены все инженерные коммуникационные сети; из технического паспорта на многоквартирный дом, следует, что сама многоэтажная часть здания и спорные встроенно-пристроенные помещения имеют общий фундамент, материалы стен идентичны (кирпич), описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте, в том числе, стен и фундамента, идет совместно со встроенно-пристроенными помещениями; общая площадь таких встроенно-пристроенных помещений, согласно техническому паспорту, включена в общую площадь многоквартирного дома.

В многоквартирном доме установлены тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома в размерах, определяемых постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения (приложение 5); для жилых помещений этот тариф составляет 24,50 руб. за кв.м. для помещений, расположенных на первом этаже. Также судом определено, что в кооперативе установлены взносы на уставную деятельность (управленческие расходы) в размере 8 рублей с кв.м., что подтверждается протоколом общего собрания от 30.03.2017 г. N 2 (на 2017 год), выпиской из протокола общего собрания от 15.03.2018 N 2 (на 2018 год); основанием для установление таких взносов является ч.8 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно расчету истца, размер задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества, управленческих расходов за ответчиком за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 составляет 294 661 рублей 56 коп.

На основании п.14 ст.155 ЖК РФ, ст. 330 ГК РФ истец начислил пени в сумме 22 499 рублей 29 копеек за период с 10.09.2017 г. по 01.08.2018 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Правомерно отклонены судом первой инстанции ходатайства ответчика: о привлечении к участию в деле третьих лиц; о приостановлении производства по делу; об объединении арбитражных дел в одно производство; о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Доводы заявителя о наличии в одном доме двух управляющих организаций опровергаются свидетельством о внесении в реестр управления многоквартирным домом именно данного лица-истца.

Обязанность по оплате содержания и ремонте общего имущества возлагается на собственника имущества в многоквартирном доме вне зависимости от его принадлежности к жилому или нежилому помещению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Цена иска в данном случае превышает установленную сумму.

В силу требований п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Основания для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, отсутствуют.

Заявляя данные возражения в суде апелляционной инстанции, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ дополнительных доказательств и возражения на иск не представил, вследствие чего оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-199850/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина