Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-63876/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-227/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" - Никеева А.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-1253/17,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 648.826 рублей ежемесячно за счет средств должника с 21.02.2018 по дату принятия судебного акта по настоящему обособленному спору; в размере 648.826 рублей ежемесячно за счет средств должника с даты принятия судебного акта по настоящему обособленному спору по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 51 по г.Москве: Васильев Б.В. по дов. от 04.04.2018;

от к/у ООО "Зерновая компания "Настюша": Горенков В.В. по дов. от 21.02.2018; Никеев А.П. (лично);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу N А40-1253/17-88-3 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 82.

04.07.2018 конкурсный управляющий ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеев А.П. обратился в суд с заявлением об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 648.826 рублей ежемесячно за счет средств должника с 21.02.2018 по дату принятия судебного акта по настоящему обособленному спору; в размере 648.826 рублей ежемесячно за счет средств должника с даты принятия судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 648.826 рублей ежемесячно за счет средств должника с 21.02.2018 по дату принятия судебного акта по настоящему обособленному спору; в размере 648.826 рублей ежемесячно за счет средств должника с даты принятия судебного акта по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Зерновая компания "Настюша" - Никеев А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить ходатайство управляющего в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку суд не учтено, что деятельность управляющего и сложность дела о банкротстве. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что размер расходов Никеева А.П. на оплату страховой премии в соответствии с п. 2 ст. 24.1. Закона о банкротстве по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, составляет ежемесячно 124 000 руб., что превышает в 4 раза размер установленного законом ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Также, закон не запрещает признавать и устанавливать фиксированное вознаграждение ретроспективно, поскольку объем и сложность выполняемой работы возникает не в момент вынесения судебного акта, а в момент преступления арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей. Судом игнорировано собрание кредиторов со ссылкой на количественный состав кредиторов, что не соответствует ст. ст. 12-15, п. 5 ст. 20.6. Закона о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта и конкурсный управляющий в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

04.07.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 648 826 рублей ежемесячно за счет средств должника с 21 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 состоялось собрание кредиторов, в соответствии с протоколом которого, принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 648 826 рублей за счет средств должника с 21 февраля 2018 года.

Согласно части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2008 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Таким образом, решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 17 Постановления от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона, о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

При решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, необходима проверка наличия обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Исходя из того, что решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего является основанием для инициирования подобного вопроса перед судом, и не влечет ограничение прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении вопроса по существу подлежат выяснению обстоятельства наличия критериев прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установлению факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана необходимость увеличения лимита фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а само по себе решение собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, основанное на волеизъявлении всего двух мажоритарных кредиторов (79,315% - АО "Инвестиционный фонд Казахстана", ООО "ААА Консортиум"), не является основанием для такого увеличения, а также не усматривается необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим Никеевым А.П. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника. А необоснованно высокое вознаграждение конкурсного управляющего, подлежащее оплате за счет имущества должника, повлечет за собой резкое увеличение текущих платежей и нарушение законных интересов кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку подлежит учету объем работы, предстоящий для проведения для проведения и завершения процедуры банкротства, а не тот объем, который управляющим выполнен.

Апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что выплата увеличенной фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего допускается только начиная с даты принятия соответствующего определения судом и не может распространяться на прошедшие периоды, поскольку основан на разъяснениях п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Доказательства того, что имеющихся у арбитражного управляющего познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства в материалах дела отсутствуют, а выполняемые работы относятся к прямым функциям арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 г. N ВАС-5966/13.

Также, судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно учтено количество привлеченных арбитражным управляющим лиц, для осуществления своей деятельности и размер оплаты услуг таких лиц. Так, определением суда от 19.02.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. о привлечении ЗАО "Мегаполис Траст" по договору N 0272-АХД/2017 от 17.10.2017 в качестве лица, обеспечивающего деятельность временного управляющего должника, для проведения анализа финансового состояния должника. Определением от 15.10.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. о привлечении ИП Горенкова Виктора Валентиновича в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего должника.

Довод апеллянта, о необходимости учитывать размер расходов на оплату страховой премии в соответствии с п. 2 ст. 24.1. Закона о банкротстве по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (ежемесячно 124 000 руб.), который превышает в 4 раза размер установленного законом ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, апелляционным судом не может быть отнесен к безусловному основанию для увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку в силу положений ст. 20.6 Закон о банкротстве, в данном случае возможность увеличения ежемесячного вознаграждения поставлена в зависимость от объема и сложности работы, предстоящей к выполнению конкурсным управляющим.

Довод жалобы о том, что кредиторы возражали против заявленного управляющим размера, и не просили отказать в полном объеме, отклонятся, в связи с тем, что наличие или отсутствие согласия кредиторов не поставлено в зависимость возможности увеличения вознаграждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в увеличении размера ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему, при наличии привлеченных специалистов, оплата за услуги которых составляет значительную сумму в месяц.

При этом, арбитражный управляющим не лишен возможности повторного обращения с подобным заявлением в связи с изменением обстоятельств в процедуре банкротства должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд в соответствии со статьей 270 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-1253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" - Никеева А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров