Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-70727/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-282579/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВО "Станкоимпорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-282579/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей К.А. Кантор по исковому заявлению АО "ВО "Станкоимпорт" к ООО "Технопром" о взыскании неосновательного обогащения, являющегося доходами ответчика от незаконного использования нежилых помещений в размере 5.905.164.216 руб. 26 коп. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пудин И.Н. по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: Котляр М.Э. по доверенности от 24.12.2018; Кострикин А.И. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВО "Станкоимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технопром" о взыскании неосновательного обогащения, являющегося доходами ответчика от незаконного использования нежилых помещений в размере 5.905.164.216 руб. 26 коп., о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Технопром" и находящееся у него и других лиц, в пределах заявленных исковых требований в общей сумме 5 905 164 216 руб. 26 коп.

Определением от 28 ноября 2018 года по делу N А40-282579/18 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "ВО "Станкоимпорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении обеспечительных мер, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства перед своим контрагентами в части сохранности их обеспечительных платежей, кроме того, объем всего имеющегося на данный момент имущества ответчика меньше объема исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Между тем, доказательства того, что ответчик - ООО "Технопром" предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Довод истца о том, что ответчик не возвращает обеспечительные платежи не связан с предметом иска АО "ВО "Станкоимпорт", кроме того из указанного довода не вытекает обстоятельство затруднительности исполнения судебного решения.

АО "ВО "Станкоимпорт" не является участником правоотношений между ООО "Технопром" и арендаторами, в связи с чем, истец не может делать достоверные выводы о наличии в действиях ООО "Технопром" нарушения договорных отношений с иными лицами.

АО "ВО "Станкоимпорт" не представлены доказательства невозврата ООО "Технопром" обеспечительных платежей. Истцом лишь приведена переписка ООО "Технопром" с арендаторами, согласно которой, ответчик испрашивает у арендаторов отсрочку для исполнения обязательства по возврату обеспечительных платежей, обстоятельство их невозврата не может служить непосредственной причиной затруднительности исполнения судебного акта или причинения вреда АО "ВО "Станкоимпорт".

Довод истца, относительно того, что генеральный директор ответчика постоянно проживает на территории Канады, а учредитель ответчика на Кипре, в потому возможность привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности будет значительно затруднена, в обоснование чего, заявитель сослался на доверенность от 06.07.2018 г., удостоверенную нотариусом, практикующим на территории Канады, не находит своих правовых оснований поскольку, в соответствии со статьей 6 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности.

Совершение доверенности является одним из юридических поступков, входящих в состав дееспособности.

Из обстоятельства удостоверения Доверенности от 06.07.2018 г. канадским нотариусом не может следовать вывод о том, что Генеральный директор ООО "Технопром", Котляр Э.А., проживает на территории Канады. Из этого обстоятельства лишь следует, что в конкретный день, 06 июля 2018 года, Котляр Э.А. находился в Канаде.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доверенность от 06.07.2018 г. как доказательство проживания Котляра Э.А. на территории Канады, а также не учитывает данный довод заявителя жалобы в силу его необоснованности и недоказанности.

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Генерального директора или учредителя ответчика находится за пределами установленных ст. 91 АПК РФ возможностей применения обеспечительных мер. Все обеспечительные меры могут применяться, только в отношении имущества ответчика и не могут быть нацелены на имущество других лиц или на возможность обращения взыскания на имущество других лиц.

Вопрос о применении обеспечительных мер в отношении Генерального директора или учредителя ООО "Технопром" может быть рассмотрен только в контексте обеспечения требований АО "ВО "Станкоимпорт" по его заявлению о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности, предъявленному в деле о несостоятельности (банкротстве), но не в рамках обеспечения требований АО "ВО "Станкоимпорт" по иску, предъявленному непосредственно к ООО "Технопром".

Судебная коллегия, также обращает внимание на то, что заявителем жалобы не представлены и доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, тогда как согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Наличие задолженности и ее размер подлежат доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер, так как доводы истца основаны на предположениях.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-282579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева