Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 16АП-3013/15

г. Ессентуки

18 февраля 2019 г.

Дело N А63-3911/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев заявление представителя учредителей (участников) акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" Сулейманова З.М. о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А63-3911/2015 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от учредителей акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания": представитель Сулейманов З.М. (на основании протокола заседания совета директоров акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" N 110 от 10.07.2017), представитель Дудова Д.К. (на основании протокола заседания совета директоров акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" N 117 от 07.10.2017),

от открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания": представитель Шуняев Г.В. (по доверенности от 29.12.2018),

от конкурсного управляющего акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания": представитель Павлова И.А. (по доверенности от 26.12.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - компания) несостоятельным (банкротом). Определением от 24.06.2015 заявление общества признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015, определение от 24.06.2015 отменено, заявление общества признано обоснованным, в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татьянченко Д.В.

23.01.2019 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление представителя учредителей (участников) акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" Сулейманова З.М. о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А63-3911/2015 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, заявитель ссылается на выводы судов, установленные в рамках дела N А22-2477/2012. Суды в рамках указанного спора признали прекращенными обязательства АО "ЮМЭК" перед ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (в том числе за сентябрь 2012) соглашением об отступном, заключенным сторонами 12.02.2014. В качестве нового обстоятельства, заявитель указал на постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу NА22-3911/2012.

Общество "Калмыцкая энергетическая компания" и конкурсный управляющий АО "ЮМЭК" представили отзыв на заявление, в котором отклонили приведенные в нем доводы.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому заявлению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления представителя учредителей (участников) акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания", принимает во внимание правовую позицию, сформированную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2018 по делу N А22-2477/2012, согласно которой при очевидной заинтересованности представителей учредителей (участников) должника в исходе дела, такое заявление должно быть рассмотрено по существу.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дано понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве определяет представителя учредителей (участников) должника одним из лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 41 постановления N 35 указано, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

В пункте 24 постановления N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А63-3911/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыв на заявление, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 52 существенное значение фактов состоит в том, что они способны повлиять на выводы арбитражного суда по данному делу и неоспоримо свидетельствуют о том, что, будь они известны заявителю, привели бы к принятию другого решения.

Следует также учитывать, что судебный акт не подлежит пересмотру, если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю либо возникли после принятия этого акта, а также в случае, если указанные заявителем факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 и статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия какого-либо предусмотренного законом нового (вновь открывшегося) обстоятельства, в том числе момента его открытия или установления, возлагается на лицо, заявившее в установленном порядке о пересмотре судебного акта.

В обоснование заявления, представитель учредителей АО "ЮМЭК" указывает, что в рамках дела N А63-3911/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества рассматривались требования ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" о включении в реестр требований кредиторов 1 042 397,43 руб. Данные требования представляют собой сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на вышеуказанную сумму задолженности должника перед ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" в размере 26 751 956,53 руб. за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сентябре 2012 г.

Определением суда от 26.06.2018 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 отказано ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" во включении в реестр требований кредиторов 1 042 397,43 руб. Суд исходил из прекращения всех обязательств АО "ЮМЭК" перед ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (в том числе за сентябрь 2012) соглашением об отступном, заключенный сторонами 12.02.2014.

Вместе с тем, Арбитражным судом Республики Калмыкия в рамках дела N А22-1824/2016 рассматривался иск АО "ЮМЭК" к ОАО "КалмЭнергоКом" о признании прекращенными обязательств АО "ЮМЭК" перед ОАО "КалмЭнергоКом" по договору от 01.01.2012 N ОД-121.

Решением суда от 03.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2017 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании обязательств АО "ЮМЭК" перед ОАО "КалмЭнергоКом" по договору N ОД-121 за период январь - май, сентябрь 2012, апрель - июнь 2013 прекращенными, производство по делу в этой части прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части. В части отказа в признании прекращенными обязательств АО "ЮМЭК" перед ОАО "КалмЭнергоКом" по договору N ОД-121 за период июнь - август, октябрь - декабрь 2012 и январь - март 2013 решение суда отменено, требования в этой части удовлетворены - обязательства за эти периоды признаны прекращенными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2017 по делу N А22-1824/2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017, в связи отказом от исковых требований АО "ЮМЭК" в части признания обязательств должника перед ОАО "КалмЭнергоКом", вытекающих из договора от 01.01.2012 N ОД-121, за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь 2012, апрель, май, июнь 2013 производство по делу прекращено. Решение от 03.10.2016 в этой части отменено, производство по делу прекращено. Решение в части отказа в признании обязательств АО "ЮМЭК" перед ОАО "КалмЭнергоКом" за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 и январь, февраль, март 2013 прекращенными отменено, названные обязательства признаны прекращенными, в том числе за июнь, июль 2012.

Суд в рамках названного спора признал прекращенными обязательства АО "ЮМЭК" перед ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (в том числе за сентябрь 2012) соглашением об отступном, заключенный сторонами 12.02.2014. Суд сослался на соглашение, на которое имелась ссылка при рассмотрении настоящего дела в рамках обособленного спора по заявлению ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" о включении в реестр требований кредиторов 1 042 397,43 руб.

При этом, в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 которым отказано ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" вовключении в реестр требований кредиторов 1 042 397,43 руб., суд приводит аналогичные доводы относительно прекращения взаимных обязательств, что и суды в рамках дела N А22-1824/2016.

Довод о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, суд отклоняет, поскольку в качестве нового доказательства заявитель ссылается на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А22-3911/2012. Срок на подачу заявления не истек.

Вместе с тем, следует отметить, что выводы о прекращении всех обязательств АО "ЮМЭК" перед ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (в том числе за сентябрь 2012) соглашением об отступном, заключенного сторонами 12.02.2014, содержатся в ранее вынесенных судебных актах по делу N А22-1824/2016.

Оценив приведенные доводы и документы, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра постановления суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, следовательно, оснований для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А63-3911/2015 не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления представителя учредителей (участников) акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" Сулейманова З.М. о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А63-3911/2015 по новым обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова