Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 03АП-7753/18

г. Красноярск

19 февраля 2019 г.

Дело N А33-29695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска: Малей И.Ф., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Минусинского района на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" ноября 2018 года по делу N А33-29695/2018, принятое судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Минусинского района (далее - ответчик) (ИНН 2455035064, ОГРН 1142455000852) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в августе 2018 (далее спорный период) в размере 680 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что из системного толкования указанной нормы, а также статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 136 Основных положений N 442 следует; что расчетный способ определения объема потребленного энергетического ресурса применяется только в случае невозможности использования приборного метода. В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, объект ответчика оборудован прибором учета электроэнергии. В обоснование примененного расчетного способа истец сослался на то, что ответчик в установленные договором сроки не предоставлял показания приборов учета. Вместе с тем, по объекту д. Быстрая, водозаборная скважина ул. Кирова, 144 б прибор учета N 110950261 является прибором системы АСКУЭ, которая установлена сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири".АСКУЭ - это комплекс аппаратных и программных средств, обеспечивающих дистанционный сбор, хранение и обработку информации об энергетических потоках в электросетях. Задача АСКУЭ состоит в точном измерении количества потребленной или переданной энергии с учетом заданных параметров и тарифов, а также в автоматическом приведении технологических данных в удобную для анализа форму. С учетом данного обстоятельства, показания по объекту д.Быстрая, водозаборная скважина ул. Кирова, 144 б, должны были быть переданы ПАО "МРСК Сибири" гарантирующему поставщику, поскольку данный прибор учета, является собственностью сетевой организации. Кроме этого. Истцом не были представлены первичные учетные документы, отражающие показания приборов учета электрической энергии и периоды снятия показаний, необходимые для точного определения объема электрической энергии, отпущенной ПАО "Красноярскэнергосбыт" за спорный период. Также истцом расчеты производились исходя из мощности потребителей до 670 кВа, вместе с тем, в нашем случае должен применяться тариф от 150 до 670 кВа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.02.2019.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения N 12600 от 14.03.2017 (л.д.45), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1. контракта потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия настоящего контракта, а также соблюдать, предусмотренный контрактом и документами о технологическом присоединении, режим потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в Приложении N 1 к настоящему контракту, с учетом внесенных изменений в Приложение N 1, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Порядок оплаты по договору согласован в разделе 5.

В силу пункта 5.1 контракта оплата электрической энергии (мощности), по настоящему контракту, осуществляется Потребителем по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, тарифам, рассчитанным (установленным) в соответствии с порядком определения цен на основании, действующих на момент возникновения обязательств, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 5.2 контракта расчетным периодом по договору является месяц, окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) Гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные Потребителем, или, определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 настоящего контракта, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 8.1. контракта закреплено, что контракт заключается на срок по 31.12.2017, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта, за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств.

В приложении N 1 к договору согласован перечень объектов абонента, снабжаемых электроэнергией, а также указаны расчетные приборы учета.

Во исполнение обязательств по контракту в спорный период истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия в объеме на общую сумму 969 382 рублей 99 копеек.

На оплату потребленной электроэнергии истцом ответчику выставлен соответствующий счет-фактура.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 19.09.2018 года с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика с учетом произведенных оплат составила 680 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Минусинского района 680 000 рублей (с учетом уточнения).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения N 12600 от 14.03.2017 (далее договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфов 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязательств по договору, в спорный период, истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия в объёме на общую сумму 969 382 рублей 99 копеек.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлен соответствующий счёт-фактура.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 289 382 рублей 99 копеек, истцом уточнены исковые требования, сумма задолженности составляет 680 000 руб.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий контракта, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 680 000 рублей в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика данной задолженности правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета предусмотрена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что из указанных норм следует, что способ определения объемов потребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ используется только при условии невозможности использования приборного метода.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу абзаца 3 названного пункта при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений случаях определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3 к нему.

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в договоре, определен в пункте 166 Основных положений N 442, согласно абзацу 5 которого для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Из материалов дела следует, что по спорному объекту д. Быстрая, водозаборная скважина ул. Кирова, 144 б установлен прибор учета N 110950261.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, им не передавались показания приборов учета за спорный период в отношении объекта д. Быстрая, водозаборная скважина (прибор учета N 110950261) (л.д.19 первая строка сверху), в связи с чем, расчет истцом произведен в соответствии с пунктом 4.10 контракта расчетным способом (л.д.21) (за аналогичный период август 2017 года), что соответствует пункте 166 Основных положений N 442.

Ответчик полагает, что поскольку по объекту д. Быстрая, водозаборная скважина ул. Кирова, 144 б установлен прибор учета N 110950261, который является прибором системы АСКУЭ, которая установлена сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" показания по объекту д. Быстрая, водозаборная скважина ул. Кирова, 144 б, должны были быть переданы ПАО "МРСК Сибири" гарантирующему поставщику, поскольку данный прибор учета, является собственностью сетевой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "Красноярскэнергосбыт" не опровергнуто наличие на спорном объекте системы АСКУЭ, предназначенной для хранения и передачи данных об объеме электроэнергии и позволяющих гарантирующему поставщику получать самостоятельно данные о потреблении электроэнергии абонентом, поскольку, в случае установки такой системы "Сетевая организация" обязана ежемесячно снимать показания таких приборов учета и в соответствующий период передавать их "Гарантирующему поставщику.

Из материалов дела также следует, что в адрес гарантирующего поставщика 03.09.2018 были направлены показания приборов учета за март 2018 года в отношении юридических лиц, в том числе, в отношении МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Минусинского района, вместе с тем, в отношении объекта д. Быстрая, водозаборная скважина ул. Кирова, 144 б (прибор учета N 110950261) показания прибора учета отсутствуют (л.д.25).

Таким образом, признавая приоритетным учетный способ определения объема потребленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при доказанности истцом факта оказания услуги в отношении спорной точки поставки и отсутствии возможности определить объем переданной электроэнергии по приборам учета в данном случае возможно применение расчетного способа определения объема оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с п. 166 Правил 442, т.е. для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приведенная в обоснование неправомерности расчетного способа отклоняется судом, поскольку названный Закон устанавливает лишь общие принципы организации учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов их учета при осуществлении соответствующих измерений.

Как уже было отмечено выше, расчет задолженности за спорный период определен истцом согласно аналогичному периоду предыдущего года.

Поскольку исковые требования меньше, чем при расчете по максимальной мощности и числу часов работы энергопринимающих устройств, изложенный расчет не нарушает прав потребителя, следовательно, подлежит применению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитываете, что в дальнейшем при составлении расчетов за следующий месяц (расчетный период) истец при получении сведений о показаниях приборов учета, которые не были переданы ранее, на основании таких данных производит перерасчет объема потребления исходя из представленных показаний приборов учета, в связи с чем, в таком расчетном периоде производит корректировку (перерасчет) объема потребления указанным абонентам, вычитая из начисленного расчетного объема электроэнергии фактический расход электроэнергии по прибору учета, и учитывает результаты перерасчета в том месяце, в котором были получены данные о фактически потребленном объеме энергоресурса.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истцом необоснованно производились расчеты исходя из мощности потребителей до 670 кВа.

Указанные доводы также рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Порядок определения ценовой категории для расчетов за электроэнергию установлен пунктом 97 Основных положений N 442.

Согласно указанному пункту потребители вправе выбрать ту или иную ценовую категорию при соблюдении определенных условий.

Выбор ценовой категории зависит также от мощности энергопринимающих устройств потребителя.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442 потребители делятся на две категории:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт;

- максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах; "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок; "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Таким образом, максимальная мощность энергопринимающих устройств определяется отдельно для каждого объекта электроснабжения, а под совокупностью энергопринимающих устройств следует понимать совокупность таких устройств, находящихся в пределах одного объекта, которые могут быть использованы на этом объекте одновременно. Максимальная мощность энергопринимающих устройств объекта указывается в акте разграничения балансовой принадлежности, составленном потребителем и сетевой организацией.

Согласно абзацу 2 пункта 97 Основных положений N 442, потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую, вторую, третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт, определена первая ценовая категория.

В соответствии с абзацем 7 пунктом 97 Гарантирующий поставщик обязан производить расчеты по ценовой категории, указанной в уведомлении об изменении ценовой категории, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором потребитель (покупатель) направил соответствующее уведомление.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 2.14 контракта.

Доказательства изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что за аналогичный расчетный период предыдущего года (март 2017) расчет задолженности в отношении спорного объекта был также произведен с учетом вышеуказанных данных, разногласия при этом не возникли.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2018 года по делу N А33-29695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Минусинского района в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина