Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-68904/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-195055/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АБС ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ, Бунецкула Андрея Викторовича, финансового управляющего Бунецкула Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. по делу N А40-195055/15

вынесенное судьей П.А. Марковой, о привлечении Бунецкула Андрея Викторовича, АБС ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА и Ко".

при участии в судебном заседании:

ф/у Бунецкула А. В. - Гудков Н.А. - по решению АСГМ от 14.03.2018

от АБС ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ - Шалаев В.В. по дов. от 05.12.2018

от Бунецкула Андрея Викторовича - Горенков В.В. по дов. от 12.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 принято к производству заявление Гордиенко В.А. о признании банкротом ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА и Ко", возбуждено производство по делу. Решением суда от 26.07.2017 должник признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017, стр. 16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА и Ко", Бунецкула Андрея Викторовича, АБС ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ. Не согласившись с вынесенным определением, МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ, Бунецкула Андрея Викторовича, финансового управляющего Бунецкула Андрея Викторовича подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА и Ко" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе АБС ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ новые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий Бунецкула А.В. и представители МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ, Бунецкула Андрея Викторовича, доводы апелляционных жалоб поддержали. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату признания должника банкротом ответчики являлись контролирующими должника лицами, АБС ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ участник общества с долей участия 97,18%, Бунецкул А.В. генеральный директор и участник общества с долей участия 2,82%.

Заявление конкурсного управляющего было мотивированно выведением активов должника путем заключения договоров поручительства, не отвечающих признакам добросовестности и разумности. В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, контролирующие должника лица в период, предшествующий банкротству совершали действия по заключению договоров поручительства, по которым должник выступал поручителем, на условиях не соответствующих обычным условиям гражданского оборота, добросовестности и разумности. Так, ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА и Ко" на постоянно основе предоставляло поручительства за третьих лиц, на суммы значительно превышающие его активы, а именно: - в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универсал-Спецтехника" перед АКБ "Абсолют Банк" по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N Мск-002/ВКЛ-2014 от 06.02.2014 между кредитором и ООО "УНИВЕРСАЛ- СПЕЦТЕХНИКА и Ко" был заключен договор поручительства N 026-14 от 06.02.2014.

Сумма выданного кредита 450.000.000 рублей. - в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универсал-Спецтехника" перед АКБ "Абсолют Банк" по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N Мск-027/ВКЛ-2015 от 19.03.2014 между кредитором и ООО "УНИВЕРСАЛСПЕЦТЕХНИКА и Ко" был заключен договор поручительства N 079-15 от 19.03.2015.

Сумма выданного кредита 200.000.000 рублей. - в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универсал-Спецтехника" перед ООО "Эйч-эс-би-си Банк" (РР) по договору финансирования N 2941 от 03.08.2010, между кредитором и ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА и Ко" был заключен договор поручительства N 2926 от 03.08.2010. Размер, предоставленного финансирования составляет: 74.836.900 рублей; 3.383.330,69 евро; 1.288.182,75 долларов США; 27.549.453 японский йен. - в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универсал-Спецтехника" перед ПАО "Московский кредитный Банк" по кредитному договору N 6760/14 от 29.10.2014, между кредитором и ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА и Ко" был заключен договор поручительства N 676010/14 от 08.06.2015. Кредитная линия - 300.000.000 рублей. - в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универсал-Спецтехника" перед ПАО "Банк Зенит" по договору об открытии аккредитива N УСЛК-2К от 12.12.2013, между кредитором и ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА и Ко" был заключен договор поручительства N 004/07/УЛСК-ПР/УЛСКК. Задолженность по аккредитиву 286.752.055,48 рублей. -в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универсал-Спецтехника" перед ПАО "Банк Зенит" по договору об открытии кредитной линии N004/07/УЛСК от 12.12.2003, между кредитором и ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА и Ко" был заключен договор поручительства N004/07/УСЛК-ПР/УЛСКК от 17.02.2014. Задолженность по аккредитиву 200.000.000 рублей. - в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аврора девелопмент" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N2207 от 02.10.2013, между кредитором и ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА и Ко" был заключен договор поручительства N 2207/пЗ от 02.10.2013. Сумма, выданная по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет 479.112.707,23 рублей.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "УНИВЕРСАЛСПЕЦТЕХНИКА и Ко", объем активов должника составлял в 2013 году 90.880.000 рублей, в 2014 -115.931.000 рублей, в 2015 -112.467.000 рублей. Таким образом, очевидно, что объем предоставленных поручительств явно превышал сумму активов должника, и, как следствие, свидетельствует об отсутствии у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что предоставление ООО "УНИВЕРСАЛСПЕЦТЕХНИКА и Ко" поручительства по обязательствам компаний, входящих в одну группу лиц, являлось экономически обоснованным, так как было дано в защиту компаний, имеющих общие корпоративные связи и имеющие общий экономический интерес, а также в интересах кредиторов. Пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения Бунецкулом А.В. сделок и иных действий, которые привели к банкротству должника, причинили вред должнику либо его кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчиками не представлены достаточные доказательства отсутствия вины в соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. по делу N А40-195055/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АБС ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ, Бунецкула Андрея Викторовича, финансового управляющего Бунецкула Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев