Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 11АП-2645/19

г. Самара

19 февраля 2019 г.

Дело N А55-10778/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Чабанова Виталия Асановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2018 года (судья Родионова А.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника Чабанова Виталия Асановича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А55-10778/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет", ИНН 6324014660,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чабанов Виталий Асанович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 ООО "ВолгаВторМет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чабанов Виталий Асанович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения его описательной части) о признании договора уступки прав (цессии) б/н от 03.10.2016, заключенного с ООО "Велес" (ИНН 6321405634) недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" к обществу с ограниченной ответственностью "Вторметгрупп" в сумме 71 280 137, 49 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чабанова В. А. (вх. N 165854 от 27.09.2018) об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности к ООО "Велес" отказано; взыскана с ООО "ВолгаВторМет", ИНН 6324014660, государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Чабанов В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018 года по делу N А55-10778/2017 полностью и принять новый судебный акт.

Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, обжалуемое определение могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 22.01.2019.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Самарской области 10.02.2019 посредством системы "МойАрбитр", о чем свидетельствует распечатка с официального сайта в сети "Интернет" - kad.arbitr.ru. Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника Чабановым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что конкурсный управляющий и его представитель не принимали участие в судебном заседании 19.12.2018, копию обжалуемого судебного акта не получали.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на позднее опубликование обжалуемого определения в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, исходя из следующего.

В пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования судебного акта или направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте и несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя могут явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого определения суда изготовлен 29.12.2018.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), резолютивная часть определения от 19.12.2018 опубликована на официальном сайте 21.12.2018 07:39:36 МСК, обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 11.01.2019 10:43:50 МСК, то есть на следующий рабочий день после его вынесения.

В материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 37, 170), подтверждающие надлежащее извещение конкурсного управляющего должника судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по его заявлению о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2018 (л.д.110) в судебном заседании 15.11.2018 присутствовал представитель конкурсного управляющего должника по доверенности.

Так, конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о судебном процессе и обязанный с момента получения первого судебного акта по делу самостоятельно отслеживать информацию о деле в электронной картотеке арбитражных дел, не привел никаких доводов в обоснование невозможности ознакомиться с текстом судебного акта непосредственно после опубликования его в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также получить доступными ему способами информацию о принятом судебном акте.

Кроме того, имея намерение обжаловать определение суда, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности во избежание наступления неблагоприятных последствий, конкурсный управляющий должника Чабанов В.А., как субъект профессиональной деятельности в сфере несостоятельности (статья 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" имел реальную возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему должника Чабанову Виталию Асановичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Чабанова Виталия Асановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2018 года по делу N А55-10778/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Мальцев