Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-111/19

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-125664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кичин К.С. - доверенность от 01.08.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-111/2019) АО "Агрофирма "Приазовская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-125664/2018 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску ООО "МилКо Санкт-Петербург"

к АО "Агрофирма "Приазовская"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр-т Уткин, д. 15, Лит. Е, офис 302, ОГРН: 5067847129686, ИНН: 7811349363. дата регистрации: 07.07.2006; далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АГРОФИРМА "ПРИАЗОВСКАЯ" (адрес: 347716, Ростовская обл., Кагальницкий р-он, село Новобатайск, ОГРН: 1026101066200, ИНН: 6113001052. дата регистрации: 17.02.1993; далее по тексту - ответчик) о взыскании 891 120 руб. задолженности, 70 815 руб. 48 коп. неустойки, 22 109 руб. 46 коп. руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции от 29.11.2018 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 891 120 руб. задолженности, 65 255 руб. 16 коп. неустойки, 22 109 руб. 46 коп. руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара Истцом в рамках договора поставки от 16.11.2016 N 01/АФП.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, скорректировал расчет неустойки в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, удовлетворил требования Истца, отказав в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара и нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Согласно расчету Ответчика, признанному обоснованным и подлежащим применению судом первой инстанции, исходя из условий договора, размер неустойки составляет 65 225 руб. 56 коп..

Указанное обстоятельство Ответчиком также не оспаривается.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Возражая относительно заявленных требований Истца, Ответчик ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору.

Вместе с тем податель жалобы полагает необходимым снизить размер неустойки до размера определенного исходя из однократной ставки рефинансирования.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем доказательства того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы тяжелое материальное положение не является основанием для применения статьи 333 ГК Российской Федерации, равно как и обстоятельством освобождающим от ответственности.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ при определении оснований ответственности за нарушение обязательства установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, указанное лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств как отсутствия вины в нарушении сроков оплаты поставленного товара, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих оплате товара.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом периода просрочки ответчика по оплате поставленного товара, суммы поставки, снижение размера неустойки более чем в два раза приведет к получению ответчиком доступа к финансированию за счет истца, что недопустимо и влечет нарушение баланса интересов сторон договора.

При таких обстоятельствах, основания для снижения суммы неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-125664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева