Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-64077/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-160580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генатулина Марата Анваровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-160580/17, вынесенное судьей В.М. Марасановым о признании требования ООО "Прайм Факторинг" к должнику ООО "Автоматизация-проекты" обоснованным; и включении требования ООО "Прайм Факторинг" в реестр требований кредиторов ООО "Автоматизация-проекты" в размере 596 016,04 рублей - в третью очередь, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автоматизация-проекты" (ОГРН 1077746300246, ИНН 7721577284),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автоматизация-проекты": Халецкая Ю.С. по дов. от 01.06.2018;

от Генатулина М.А.: Чернышев Е.С. по дов. от 16.01.2019;

от ООО "Прайм Факторинг" Брюханов М.Ю. по дов. от 06.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ООО "Автоматизация-проекты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Прайм Факторинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автоматизация-проекты" задолженности в размере 596 016,04 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 года требование ООО "Прайм Факторинг" к должнику ООО "Автоматизация-проекты" признано обоснованным. Включено требование ООО "Прайм Факторинг" в реестр требований кредиторов ООО "Автоматизация-проекты" в размере 596 016,04 рублей - в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, Генатулин Марат Анварович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств. По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии аффилированности и заинтересованности между Кредитором и Должником не соответствуют имеющимися в материалах дела доказательствам, суд должен был отнестись критически к представляемым кредитором и управляющим в обоснование требования доказательствам. Апеллянт ссылается, на тот факт, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного суда РФ, сложившаяся при рассмотрении аналогичных дел, вследствие чего неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение.

Определением от 27.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО "Автоматизация-проекты", ООО "Прайм Факторинг" в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлены отзывы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования кредитором указано на неисполнение должником обязательств в общем размере 596 016,04 рублей, возникшие ввиду перечисления 10.03.2017 денежных средств с назначением платежа "ПРЕДОПЛ ЗА ПОДДЕРЖКУ БАЗ 1С" по платежным поручениям N 407 в размере 153 711,00 рублей и N 408 в размере 442 305,04 рублей.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из положений статей 1102, 1103 ГК РФ и того, что сторонами не заключен договор оказания услуг, тогда как имело место перечисление денежных средств в заявленном размере с назначением платежа "ПРЕДОПЛ ЗА ПОДДЕРЖКУ БАЗ 1С" с расчетного счета кредитора-заявителя в адрес должника, при этом доказательств встречного исполнения, конкурсным управляющим не установлено, и в материалы дела не представлено.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при оценке доказательств, представленных Генатулиным М.А. Доказательств того, что перечисленные кредитором спорные денежные средства в пользу должника имели корпоративное назначение, материалы дела не содержат.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "Прайм Факторинг" не являлось участником должника, и с 24.04.2017 г. до момента вынесения судом решения о признании должника банкротом, единственным участником должника являлся Генатулин М.А.

Доводы апеллянта о наличии признаков заинтересованности между должником и кредитором являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены исходя из положений ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-160580/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Генатулина Марата Анваровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров