Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 07АП-388/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2019 г. N Ф04-2040/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 февраля 2019 г.

Дело N А67-8642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (N 07АП-388/2019) на решение от 14.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8642/2017 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (ИНН 7017192455, ОГРН 1077017031189; 634021, г. Томск, ул. Причальная, д. 22, пом. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 16/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Глазырина М. А. по дов. от 02.10.2017,

от заинтересованного лица: Пакулова А. С. по дов. от 09.01.2019, Сараева П. А. по дов. от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (далее по тексту - ООО "Транспортная логистика", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.06.2017 N 16/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в сумме 3 079 003 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сибторг" и принять по делу новый судебный акт о признании решения Инспекции ФНС России по г. Томску N 16/3-29в от 30.06.2017 недействительным в части начисления недоимки по НДС в сумме 1 532 627 руб. (в т.ч. за 4 квартал 2013 года в сумме 138 263 руб., за 1 квартал 2014 года 1 362 582 руб., за 3 квартал 2014 года 31 782 руб.), а также в части начисления суммы пени и штрафов применительно к вышеуказанной сумме недоимки по НДС.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество в подтверждение права на налоговый вычет представило необходимый пакет документов, подтверждающий хозяйственные операции с ООО "Сибторг"; отсутствие у контрагента собственного имущества и работников не свидетельствует о не ведении им хозяйственной деятельности; ссылается на реальность хозяйственных операций с ООО "Сибторг", на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции по делу.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Сибторг", апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии возражений Инспекции, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Транспортная логистика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам выездной проверки налоговым органом был составлен акт проверки от 9/3 -29в от 20.04.2017, в последующем принято решение N 16/3-29в от 30.06.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области решением N 418 от 10.10.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества по спорному эпизоду (в части выводов суда по взаимоотношениям общества с ООО "Сибторг"), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для вынесения решения в указанной части явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в 2013-2014 годах контрагентом ООО "Сибторг".

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Сибторг" не оказывало налогоплательщику услуги по перевозке грузов, а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальных сделок между ООО "Транспортная логистика" и заявленным контрагентом.

Как следует из материалов дела, в спорный период ЗАО "СЦЛ", ООО "ТД СЦЛ", ООО "МЦТТ" привлекали ООО "Транспортная логистика" в качестве грузоперевозчика для исполнения своих обязательств по поставке материалов для нужд ООО "Томскнефть-Сервис", ООО "Газпромнефть-Восток", ЗАО "Газсервис", ГУП ТО "Областное ДРСУ", а также для перевозки материалов для собственных нужд.

Из представленных в ходе налоговой проверки документов следует, что ООО "Транспортная логистика" для исполнения своих обязательств по перевозке грузов привлекало ООО "Сибторг".

В подтверждение заявленных вычетов при проверке обществом представлены договор перевозки грузов N 34/13-пг от 02.12.2013 (далее - договор N 34/13-пг), счета-фактуры, транспортные накладные, талоны путевых листов, ведомости погрузки, акты взвешивания, реестры на вывозку грузов, акты об оказании услуг.

Налоговым органом по представленным обществом документам, а также в отношении его контрагентов были проведены проверочные мероприятия.

Из представленных обществом документов следует, что договор N 34/13-пг и приложения к нему, отрывные талоны путевых листов (частично) со стороны ООО "Сибторг" подписаны от имени исполнительного директора Соколовой Н.С., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность, а транспортные накладные, счета-фактуры, акты об оказании услуг, учетные ведомости получения груза, отрывные талоны путевых листов (частично) - от имени директора Девяткова Ю.Г. В учетных ведомостях от 24.01.2014, от 22. 01.2014 вместо ООО "Сибторг" перевозчиком указано ООО "ТрансГрупп" (контрагент с которым осуществлялось реальное взаимодействие ООО "Транспортная логистика" в проверяемом периоде), что свидетельствует о недостоверности представленных сведений.

Учредителем и руководителем ООО "Сибторг" в проверяемый период являлся Девятков Юрий Германович. Из протокола допроса Девяткова Ю.Г. N 142 от 13.03.2018 (т.27, л.д. 144-147) следует, что к деятельности ООО "Сибторг" он отношения не имеет, какие-либо документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества не подписывал, доверенности (в том числе на имя Соколовой Н.С.) не выдавал, указал, что не подписывал представленные на обозрение транспортные накладные, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Таким образом, довод общества о том, что Соколова Н.С. участвовала в обмене документами с ООО "Сибторг" и направляла сведения о ресурсах в адрес ООО "Транспортная логистика" носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Согласно материалам проверки у ООО "Сибторг" отсутствовали основные и транспортные средства, а также иное имущество, численность, что свидетельствует об отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) для оказания спорных услуг.

Инспекцией установлено, что ООО "Сибторг" отсутствует по юридическому адресу; при анализе налоговых деклараций по НДС установлено, что доля налоговых вычетов превышает 99,8 % от исчисленного НДС с реализации; согласно налоговым декларациям по НДС за 1, 3 кварталы 2014 года в бюджете отсутствовал сформированный источник для возмещения налогоплательщику НДС; расчетный счет ООО "Сибторг" использовался для проведения транзитных операций, денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, работавших без НДС (ИП Шаболин А.А., ИП Цыганова А.А., ИП Гавронская Л.М, ИП Панов О.Л.), а также частично обналичивались и выводились из контролируемого оборота.

В ходе проверки не нашел подтверждения и факт перевозки груза от контрагента до налогоплательщика. Документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО "Транспортная логистика" по запросу Инспекции ООО "Сибторг" не представлены, как и не представлены никем заявки на перевозку груза в соответствии с пунктом 1.2 договора.

При исследовании транспортных накладных Инспекцией установлено, что транспортные средства с гос. номерами: Е359ОУ70, Е712УВ86 являются легковыми транспортными средствами, которыми невозможно перевезти заявленный тип и вес груза (щебень, песок); транспортное средство с гос.номером Н380ТВ не зарегистрировано в базе данных ГИБДД согласно представленным ответам через систему межведомственного взаимодействия; транспортным средством с гос. номером Р780СХ42 является УРАЛ, а не КАМАЗ, как указано в отрывном талоне к путевому листу; собственники транспортных средств взаимодействие с ООО "Сибторг" отрицают.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в документах недостоверных сведений, создании формального документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

При этом перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес ИП Шаболина А.А., ООО "АТИ", свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет, а не о реальном факте выполнения услуг по грузоперевозке, при учете отсутствия у контрагента каких-либо первичных документов, подтверждающих выполнение спорных работ и оказания услуг. Доказательств того, что оплата за транспортные услуги ООО "Сибторг" производилась с целью привлечения транспортных средств для исполнения обязательств перед ООО "Транспортная логистика" в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что спорные транспортные средства, выбывшие из владения собственников могли сдаваться в аренду третьим лицам, которые непосредственно могли иметь взаимодействие с ООО "Сибторг", обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку носят вероятностный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод общества о том, что указанные транспортные средства фактически участвовали в перевозке со ссылкой на ведомости отгрузки, учетные ведомости получения груза, акты взвешивания, подписанные третьими лицами, также обосновано отклонены судом, так как данные документы не подтверждают факт перевозки груза именно ООО "Сибторг" и противоречат показаниям свидетелей.

Инспекция не отрицает факт оказания в адрес ООО "Транспортная логистика" услуг по перевозке груза (расходы общества при исчислении налога на прибыль приняты Инспекцией), однако под сомнение поставлен факт реального оказания услуг именно контрагентом ООО "Сибторг", поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что спорные услуги ООО "Сибторг" для ООО "Транспортная логистика" не оказывались.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлено доказательств того, что собственники или лица, имеющие право пользования спорными автомобилями состояли в договорных отношениях с ООО "Сибторг" и осуществляли перевозки от лица указанной организации.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует, что документы общества в качестве обоснования права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и иным документам ООО "Транспортная логистика" содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают факт сделок с ООО "Сибторг", установлено отсутствие реальных взаимоотношений общества с указанным контрагентом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Довод жалобы о том, что в подтверждение вычетов по НДС обществом представлены все необходимые документы, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют (принимая во внимание установленные налоговым органом в этих документах противоречия, недостоверность, а также невозможность осуществления ООО "Сибторг" реальной хозяйственной деятельности либо отсутствие материально-технических, трудовых ресурсов для оказания спорных услуг в интересах ООО "Транспортная логистика").

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств того, что общество изучило его деловую репутацию и всесторонне оценило существующие риски; не представлено документов, подтверждающих результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, не указан источник информации о контрагентах (сайты, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, деловую переписку и т.п.), поскольку проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а проверке таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8642/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова