Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 03АП-351/19

г. Красноярск

20 февраля 2019 г.

Дело N А33-15387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" (ИНН 7604073565, ОГРН 1057600562084)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 декабря 2018 года по делу N А33-15387/2015, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДрайв" (ИНН 2457074020, ОГРН 1122457002282, далее- ООО "АвтоДрайв") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" (ИНН 7604073565, ОГРН 1057600562084, далее- ООО "Ярославский Подводник") о взыскании 1 896 774 рублей задолженности по фактически исполненному договору аренды строительной техники с экипажем от 10.02.2015 N 01/15, 4 583 333 рублей задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 07.10.2014 N 02/14, 17 410 032 рублей 78 копеек пени за нарушение сроков оплаты аренды техники по договору от 07.10.2014 N 02/14, 1 896 774 рублей задолженности по фактически исполненному договору от 10.02.2015 N 01/15.

ООО "Ярославский Подводник" обратилось с встречным иском к ООО "АвтоДрайв" о взыскании расходов на приобретение дизельного топлива в размере 1 874 165 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 480 107 рублей.

Встречный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 811 217 рублей 20 копеек, 13 737 рублей 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО "Ярославский Подводник" в пользу ООО "АвтоДрайв" взыскано 10 668 889 рублей 80 копеек, в том числе: 5 668 889 рублей 80 копеек основного долга, 5 000 000 рублей пени.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года по делу N А33-15387/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 по делу N А33-15387/2015 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 5 402 176 рублей 87 копеек. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 438 650 рублей основного долга, 7 430 рублей 80 копеек судебных расходов по встречному иску. Произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО "Ярославский Подводник" в пользу ООО "АвтоДрайв" взыскано 1 836 143 рубля 27 копеек основного долга, 3 127 383 рубля 60 копеек пени, с ООО "АвтоДрайв" в пользу ООО "Ярославский Подводник" взыскано 7 430 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года по делу N А33-15387/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Ярославский Подводник" о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения по делу N А33-15387/2015 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года по делу N А33-15387/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года по делу N А33-15387/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 402 176 рублей 87 копеек. Встречный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 438 650 рублей основного долга, 7 430 рублей 80 копеек судебных расходов по встречному иску. Произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО "Ярославский Подводник" в пользу ООО "АвтоДрайв" взыскано 1 836 143 рубля 27 копеек основного долга, 3 127 383 рубля 60 копеек пени.

С ООО "АвтоДрайв" в пользу ООО "Ярославский Подводник" взыскано 7 430 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части пени, ООО "Ярославский Подводник" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-алгоритм расчета пени, примененный судом, противоречит условиям п.6.1 заключенных между сторонами договоров.

-ответчик не может считаться "просрочившим должником", так как задержка выплаты им арендной платы обусловлена неисполнением истцом п.6.1, 1-го и 2-го договоров, в то время как ответчик не нарушил порядок, условия и сроки внесения арендной платы, установленные в п.6.1 обоих договоров.

-суд необоснованно признал, что ответчик не оспаривает факт нарушения им обязательств по внесению арендных платежей, поскольку ответчик всегда оспаривал данный факт.

-ответчик не обязывался вносить арендные платежи "ежемесячно", так как порядок внесения данных платежей установлен сторонами в п.6.1 обоих договоров - "...в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после получения Арендатором счета на оплату".

-суд необоснованно применил статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что пени следует рассчитывать, начиная с даты, указанной в актах выполненных работ, тогда как статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает лишь очередность погашения требований по денежному обязательству, не устанавливает дату начала расчета (отсчета) и размер оплаты за пользование денежными средствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.02.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "АвтоДрайв" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части пени.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "АвтоДрайв" (далее - арендодатель) и ООО "Ярославский Подводник" (далее - арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 07.10.2014 N 02/14.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду строительную технику (далее - техника) с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации. Вид, марка, комплектация, другие технические характеристики техники и район эксплуатации техники указываются в бланке заказа (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью указанного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды - время, на которое арендатор получает технику в аренду. Срок аренды исчисляется от даты подписания акта приема-передачи техники (приложение N 2 к договору). Окончание срока аренды определяется датой подписания акта возврата техники (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 5.2 договора заправка топливом арендуемой техники осуществляется силами и за счет арендодателя, если иное не оговорено в бланке заказа к данному договору.

Из пункта 6.1 договора следует, что размер ежемесячной арендной платы составляет 1 000 000 руб. без учета НДС, перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 45 календарных дней после получения арендатором счета на оплату.

В силу пункта 7.5 договора в случае неуплаты по счету или по условиям указанного договора (заявке, дополнительному соглашению к договору) в срок, арендатор выплачивает пени в следующем размере:

- за просрочку платежа до 15 календарных дней сумма пени составит 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки,

- за просрочку платежа от 15 до 25 календарных дней сумма пени составит 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки,

- за просрочку платежа свыше 25 календарных дней сумма пени составит 1 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 7.6 договора следует, что арендатор при совершении просроченного платежа самостоятельно осуществляет расчет подлежащей уплате арендодателю пени за просрочку платежа и увеличивает сумму этого платежа на соответствующий размер пени. Сумма произведенного арендатором платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью и не покрывающая увеличенную на размер пени за просрочку платежей сумму общей задолженности арендатором перед арендодателем, погашает, прежде всего, пени за просрочку платежей, а в оставшейся части саму задолженность (основной долг) и именно таким образом засчитываются при получении платежа арендодателем. По требованию арендатора арендодатель предоставит арендатору расчет того, каким образом были зачтены арендодателем поступившие от арендатора платежи в какой части они зачтены в погашение пени за просрочку платежа, и в какой части зачтены в погашение основного долга.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий данного договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд г. Красноярска.

Пунктом 10.1 договора установлено, что указанный договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения договора. Настоящий договор действует до 30.06.2015. Договор считается пролонгированным на год, если в течение 14 календарных дней до его окончания ни одна из сторон письменно не уведомила о его прекращении.

По акту приема-передачи от 07.10.2014 арендодатель передал арендатору во временное пользование строительную технику следующей комплектации экскаватор HYUNDAI R 220LC9S, гос. номер 1855 КУ 24, 2012 года выпуска.

За период с октября 2014 года по апрель 2015 года между сторонами подписаны акты, согласно которым истцом ответчику оказаны услуги по аренде на общую сумму 5 297 712 руб. 94 коп., из них:

- по акту от 31 октября 2014 года на сумму арендной платы 1000 000 рублей. Однако договор заключен с 07.10.2014, фактически техника передана также 07.10.2014 года, таким образом размер арендной платы за октябрь 2014 года составил: 1000000-(1000000/31 день * 7 дней (с 01.10.14 по 07.10.14) = 1000000-225806,45 = 774 193,55 рубля), то есть фактическая сумма, подлежащая оплате с учетом даты начала договора 07.10.2014 года -774 193,55 рублей;

-по акту от 28 декабря 2014 года (за ноябрь и декабрь 2014 года) на сумму арендной платы 1 000 000 рублей;

-по акту от 4 мая 2015 года (за январь 2015 года) на сумму арендной платы 690 18634 рублей;

-по акту от 4 мая 2015 года (за февраль 2015 года) на сумму арендной платы 1 000 000 рублей;

-по акту от 4 мая 2015 года (за март 2015 года) на сумму арендной платы 1 000 000 рублей;

-по акту от 4 мая 2015 года (за апрель 2015 года) на сумму арендной платы 833 333,05 рублей.

За пользование имуществом, переданным на основании договора от 07.10.2014 N 02/14, истцом представлены счета на оплату: от 31.10.2014 N 16, от 30.11.2014 N 18, от 31.12.2014 N 01, от 31.01.2015 N 02, от 28.02.2015 N 11, 31.03.2015 N 17, от 30.04.2015 N 18.

Арендатор произвел частичную оплату арендной платы за пользование строительной техникой в общей сумме 4 480 000 руб. платежными поручениями: от 26.01.2015 N 154 на сумму 1 180 000 руб., от 01.04.2015 N 769 на сумму 300 000 руб., от 24.04.2015 N 940 на сумму 500 000 руб., от 14.07.2015 N 472 на сумму 500 000 руб., от 14.12.2015 N 3206 на сумму 1 000 000 руб., от 23.12.2015 N 302 на сумму 1 000 000 руб.

С учетом частичных оплат задолженность арендатора в пользу арендодателя по договору от 07.10.2014 N 02/14 составила 817 712 руб. 94 коп.

Истцом, на основании пункта 7.5. договора, начислена пеня в размере 1 546 451 руб. 47 коп.

ООО "АвтоДрайв" (арендодатель) приняло предложение, поступившее от ООО "Ярославский Подводник" (арендатор) о заключении договора от 10.02.2015 N 01/15.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду строительную технику (далее - техника) с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации. Вид, марка, комплектация, другие технические характеристики техники и район эксплуатации техники указываются в бланке заказа (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью указанного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды - время, на которое арендатор получает технику в аренду. Срок аренды исчисляется от даты подписания акта приема-передачи техники (приложение N 2 к договору). Окончание срока аренды определяется датой подписания акта возврата техники (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 5.2 договора заправка топливом арендуемой техники осуществляется силами и за счет арендодателя, если иное не оговорено в бланке заказа к данному договору.

Из пункта 6.1 договора следует, что размер ежемесячной арендной платы составляет 700 000 руб. без учета НДС, перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 45 календарных дней после получения арендатором счета на оплату.

В силу пункта 7.5 договора в случае неуплаты по счету или по условиям указанного договора (заявке, дополнительному соглашению к договору) в срок, арендатор выплачивает пени в следующем размере:

-за просрочку платежа до 15 календарных дней сумма пени составит 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки,

-за просрочку платежа от 15 до 25 календарных дней сумма пени составит 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки,

-за просрочку платежа свыше 25 календарных дней сумма пени составит 1 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 7.6 договора следует, что арендатор при совершении просроченного платежа самостоятельно осуществляет расчет подлежащей уплате арендодателю пени за просрочку платежа и увеличивает сумму этого платежа на соответствующий размер пени. Сумма произведенного арендатором платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью и не покрывающая увеличенную на размер пени за просрочку платежей сумму общей задолженности арендатором перед арендодателем, погашает, прежде всего, пени за просрочку платежей, а в оставшейся части саму задолженность (основной долг) и именно таким образом засчитываются при получении платежа арендодателем. По требованию арендатора арендодатель предоставит арендатору расчет того, каким образом были зачтены арендодателем поступившие от арендатора платежи в какой части они зачтены в погашение пени за просрочку платежа, и в какой части зачтены в погашение основного долга.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий данного договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд г. Красноярска.

Пунктом 10.1 договора установлено, что указанный договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения договора. Настоящий договор действует до 30.06.2015. Договор считается пролонгированным на год, если в течение 14 календарных дней до его окончания ни одна из сторон письменно не уведомила о его прекращении.

В материалы дела представлен акт приема-передачи техники от 10.02.2015, подписанный со стороны арендодателя, из которого следует, что арендодатель передал арендатору во временное пользование строительную технику - погрузчик HYUNDAI HL770-7A, гос. номер 9914 XK 24, 2012 года выпуска.

Из иска следует, что договор от 10.02.2015 N 01/15 (в день передачи строительной техники) направлен в адрес арендатора посредством электронной почты с просьбой возвратить арендодателю подписанный экземпляр указанного договора. Договор аренды в части обязательства по передаче строительной техники фактически исполнен, при этом подписанный экземпляр договора арендатором в адрес арендодателя не возвращен.

В свою очередь, как следует из письменных пояснений ответчика от 09.01.2017, договор от 10.02.2015 N 01/15 подписан арендатором в лице директора ООО "Ярославский Подводник" - Хазиповым Я.Т. уже в процессе судебного разбирательства по делу.

За период с февраля 2015 года по апрель 2015 года между сторонами подписаны акты, согласно которым истцом ответчику оказаны услуги по аренде на общую сумму 1 457 080 руб. 33 коп., из них:

- по акту от 4 мая 2015 года (за февраль 2015 года) на сумму арендной платы 420 995,00 рублей, Фактически техника была передана 10.02.2015 года, таким образом, размере арендной платы составил: 420995,00 - (420 995,00/28 дней*10 дней (с 01.02.15 по 10.02.15)= 420 995,00-150 335,35=270 639,65 рублей, то есть фактическая сумма, подлежащая оплате с учетом даты начала договора 10.02.2015 года - 270 639,65 рублей;

- по акту от 4 мая 2015 года (за март 2015 года) на сумму арендной платы 593 220,34 рублей;

- по акту от 4 мая 2015 года (апрель 2015 года) на сумму арендной платы 593, 220,34 рублей.

За пользование имуществом, переданным на основании договора от 10.02.2015 N 01/15, истцом представлены счета на оплату: от 30.04.2015 N 6, от 04.05.2015 N 9, от 04.05.2015 N 10.

Плату за пользование строительной техникой, переданной арендодателем, арендатор не произвел.

Истцом, на основании пункта 7.5. договора, начислена пеня в размере 1 580 932 руб. 13 коп.

Претензией от 11.06.2015 арендодатель обратился к арендатору с требованием оплатить задолженность по внесению платы за пользование строительной техникой, а также пени по договору от 07.10.2014 N 02/14, начисленные в связи нарушением арендатором сроков внесения платежей. О результатах рассмотрения претензии арендодатель просил уведомить в письменной форме в течение 10 дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Ярославский Подводник" обязательств по внесению платежей за пользование строительной техникой в соответствии с договорами ООО "АвтоДрайв" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Ярославский Подводник" пояснило следующее:

-в связи с тем, что арендодателем не выполнено обязательство, предусмотренное в пункте 5.2. договора от 07.10.2014 N 02/14 (о заправке техники топливом), арендатор вынужден был закупать дизельное топливо и заправлять арендуемую технику за свой счет;

-в соответствии с прилагаемыми путевыми листами и согласно произведенному расчету за время аренды экскаватора HYUNDAI R 220LC9S по договору от 07.10.2014 N 02/14 на заправку техники израсходовано дизельного топлива на общую сумму 1 874 165 руб. 70 коп.а) в октябре 2014 года - 6624 литра: б) в ноябре 2014 года - 4140 литров; в) в декабре 2015 года - 4278 литров: г) в январе 2015 года - 6348 литров; д) в феврале 2015 года - 7748 литров; е) в марте 2015 года - 8556 литров: ж) в апреле 2015 года - 7176 литров;

-факт приобретения дизельного топлива арендатором подтверждается прилагаемыми накладными на отпуск материалов на сторону ОАО "Норильскгазиром";

-в соответствии с прилагаемыми путевыми листами и согласно произведенному расчету за время аренды погрузчика HYUNDAI HL770-7A на заправку техники израсходовано дизельного топлива на общую сумму 508 747 руб. 64 коп.: а) в феврале 2015 года - 2630 литров; б) в марте 2015 года - 4910 литров; в) в апреле 2015 года - 4385 литров.

Ссылаясь на неисполнение ООО "АвтоДрайв" по заправке топливом арендуемой техники ООО "Ярославский Подводник" обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части порядка расчета суммы пени, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела следует, что ООО "АвтоДрайв" обратилось с требованием о взыскании с ООО "Ярославский Подводник" 3 127 383 рублей 60 копеек пени за нарушение срока внесения платежей за пользование строительной техникой.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.5 договора в случае неуплаты по счету или по условиям указанного договора (заявке, дополнительному соглашению к договору) в срок, арендатор выплачивает пени в следующем размере:

- за просрочку платежа до 15 календарных дней сумма пени составит 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки,

- за просрочку платежа от 15 до 25 календарных дней сумма пени составит 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки,

- за просрочку платежа свыше 25 календарных дней сумма пени составит 1 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 7.6 договора следует, что арендатор при совершении просроченного платежа самостоятельно осуществляет расчет подлежащей уплате арендодателю пени за просрочку платежа и увеличивает сумму этого платежа на соответствующий размер пени. Сумма произведенного арендатором платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью и не покрывающая увеличенную на размер пени за просрочку платежей сумму общей задолженности арендатором перед арендодателем, погашает, прежде всего, пени за просрочку платежей, а в оставшейся части саму задолженность (основной долг) и именно таким образом засчитываются при получении платежа арендодателем. По требованию арендатора арендодатель предоставит арендатору расчет того, каким образом были зачтены арендодателем поступившие от арендатора платежи в какой части они зачтены в погашение пени за просрочку платежа, и в какой части зачтены в погашение основного долга.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, предусмотренными статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации N 46-КГ17-4 от 25.04.2017.

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора, произведенным с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении пени, ввиду отсутствия доказательств даты выставления счетов на оплату, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договор аренды является возмездным, по условиям спорных договоров арендатор обязался ежемесячно вносит арендные платежи.

Сумма арендной платы установлена договором и подписанными актами.

С учетом изложенного, не выставление истцом счета не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей (что соответствует выводам кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу от 28.08.2018л.д. 99 т. 7).

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности требований о взыскании неустойки, нельзя признать состоятельными, поскольку порядок внесения арендных платежей ежемесячно установлен сторонами в договоре, размер определён договором и подписанными сторонами актами. Обязанность арендатора уплачивать арендную плату в установленном сторонами порядке и размере возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды. При этом отсутствие направления арендодателем счёта не освобождает арендатора от обязанности по своевременному внесению арендных платежей.

Кроме того, с учетом срока рассмотрения настоящего дела, ссылка ответчика на неизвестность выставленных счетов, несостоятельна.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по оплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недобросовестные действия со стороны истца, ответчиком не представлено; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Кроме того, истец при расчете неустойки добровольно снизил размер пени, применив иные размеры процента, чем предусмотренный в пунктах 7.5. договоров.

При указанных обстоятельствах заявленный размер пени, с учетом снижения истцом, не носит явно завышенного характера.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование ООО "АвтоДрайв" о взыскании пени обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года по делу N А33-15387/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан