Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-72782/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5148/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-101327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АКБ "Финпромбанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-101327/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе ПАО "АКБ "Финпромбнк" в признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.06.2018, обеспеченными залогом имущества должника в деле о банкротстве ООО "Оксидентал Экспресс"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "АКБ "Финпромбанк" в лице ГК АСВ - Бейтуганова А.А., дов. от 06.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 ООО "ОксиденталЭксспресс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дружинин С.А.

Определением суда 01.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОксиденталЭксспресс" требование АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 37 999 899, 17 руб. долга, 20 512 861, 88 руб. процентов, 14 801 079, 05 руб. пени по процентам, 55 607 044, 72 руб. пени на сумму долга с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве, вопрос по установлению требования кредитора как требований, обеспеченных залогом имущества должника, выделен в отдельное производство.

Определением суда от 14.12.2018 ПАО "АКБ "Финпромбанк" отказано в признании указанных требований обеспеченными залогом имущества должника.

ПАО "АКБ "Финпромбанк" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Указанным определением суда от 01.06.2018 установлено, что задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договорам поручительства N N 386-2014/П-1 от 17.12.2014, 120-2015/П от 28.04.2015, 340-2015/П-1 от 07.09.2015, по которым он обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Дента-Трейд" своих обязательств по кредитным договорам N N 386-2014/КЛ от 17.12.2014, 120-2015/КЛ от 28.04.2015, 340-2015/КЛ от 07.09.2015 соответственно.

Кроме того, между кредитором и должником был заключены договоры о залоге товаров в обороте N N 386-2014/З от 18.12.2014, 120-2015/КЛ от 28.12.2015, 340-2015/КЛ от 07.09.2015, согласно которым стоимость предмета залога устанавливается сторонами в размере 20 083 604 рублей, 10 640 320 рублей, 20 349 612 рублей соответственно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Здесь же разъяснено, что, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности кредитором наличия заложенного имущества в натуре и отказал ему в удовлетворении требования с учетом приведенных разъяснений ВАС РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что выделение настоящего требования имело место на основании ходатайства ПАО "АКБ "Финпромбанк".

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела письменных пояснений следует, что ООО "Оксидентал Экспресс" 01.09.2016 заключило с ООО "Русичи-Технологии успеха" договор хранения N 23/16 средств для медицинского применения, в соответствии с которым передало на хранение комплексы "Крис".

На претензию конкурсного управляющего от 22.05.2018 для целей установления факта сохранности имущества должника организовать и провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, предоставить сведения об остатках товарно-материальных ценностей, ООО "Русичи-Технологии успеха" сообщило об обращении в суд с заявлением об оспаривании противоправных действий арендодателя (АО "Авто-40) по ограничению доступа ООО "Русичи-Технологии успеха" в складские помещения по адресу Москва, ул. Кетчерская, 13.

Между ООО "Русичи-Технологии успеха" и АО "Авто 40" заключен договор от 01.09.2016 N АВТО-21/16, по условиям которого ООО "Русичи-Технологии успеха" арендовало нежилые помещения общей площадью 22 кв. м по адресу Москва, ул. Кетчерская, 13. Данный договор прекратил свое действие 30.09.2017. В уведомлении от 26.07.2017 о прекращении договора арендодатель (АО "Авто-40) просит подписать акт приема-передачи помещений и забрать находящееся в них имущество. Аналогичное требование АО "Авто-40 направило в адрес ООО "Русичи-Технологии успеха" 17.04.2018 и 24.04.2018. В последнем письме арендодатель уведомил, что в случае невывоза товара он будет утилизирован, а соответствующие расходы будут взысканы с должника.

Данные обстоятельства конкурсный управляющий подтвердил документально (л.д. 86-97), и ПАО "АКБ "Финпромбанк" их не оспаривает.

ПАО "АКБ "Финпромбанк" указывает, что спорным имуществом обеспечены также обязательства должника перед Финам Компани Лимитед, что установлено определением суда от 29.05.2018 по настоящему делу.

По мнению ПАО "АКБ "Финпромбанк", указанное определение является имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции неправомерно не применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как указывалось, рассмотрение требований ПАО "АКБ "Финпромбанк" о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника откладывалось по его ходатайству от 25.09.2018 в связи с невозможностью подтвердить фактическое наличие имущества (л.д. 64-65).

С момента удовлетворения судом данного ходатайства банк не представил доказательства наличия имущества в натуре.

Определение суда от 29.05.2018 не может служить доказательством обоснованности требования банка. Конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с требованием об исключении требований Финам Компани Лимитед из реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, согласно которой, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-101327/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "АКБ "Финпромбанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин